Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2017 ~ М-1931/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                    г. Минусинск

                                      Дело № 2-2584/2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косович Т.С. к Марченко С.В. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Косович Т.С. обратилась в суд с иском к Марченко С.В. о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование мотивировала тем, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Марченко С.В. денежные средства в сумме 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор она не подписывала, цель займа в договоре не указана, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на получение денег в долг, из содержания расписки не следует обязанность вернуть денежные средства на условиях займа, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. она не нуждалась в займе, продала квартиру, Марченко С.В. ей знакома как риэлтор, к которой она обратилась с просьбой найти покупателя на квартиру, в дальнейшем от её услуг отказалась, иных отношений с Марченко С.В. у неё не было. Утверждала, что подписи в договоре займа и расписке поддельны, выполнены от её имени другим лицом.

В судебном заседании истец стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа, по условиям которого Марченко С.В. (займодавец) передала заемщику (Косович Т.С.) 120000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму (п.1 договора), возврат суммы займа определен сторонами- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). На этом же листе ниже текста договора займа содержится текст расписки, согласно которому Косович Т.С. подтверждает, что получила от Марченко С.В. 120000 руб. (л.д.7,21).

Заочным решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марченко С.В. к Косович Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены (л.д.36).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец Косович Т.С. ссылалась на то, что названный договор не подписывала, подпись от её (Косович Т.С.) имени является поддельной.

С целью проверки данного довода стороны истца в ходе рассмотрения дела судом по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в установленном законом порядке, об ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден, рукописные записи «Косович Т.С.», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, «сто двадцать тысяч» и «Косович Т.С.», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. выполнены одним лицом, а именно Косович Т.С.. Подписи от имени Косович Т.С., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., выполнены самой Косович Т.С.

При изложенных обстоятельствах является опровергнутым утверждение Косович Т.С. о поддельности её подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска нет оснований по правилам ст.98 ГПК РФ и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Косович Т.С. к Марченко С.В. о признании недействительным договора займа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий                                                  Н.В. Музалевская