Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2018 (2-4529/2017;) ~ М-4140/2017 от 19.09.2017

Дело №2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Александра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Поцелуев А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 28.07.2017г. с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем, 31.07.2017 года Поцелуев А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

14.08.2017г. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Поцелуев А.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2) с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Заключению №7-243 от 01.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 500 руб., за составление данного заключения истец понес расходы в размере 12 875 руб.

04.09.2017г. истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. За отправку указанной претензии истец также понес дополнительные расходы: за составление претензии в размере 3000 руб., за ее отправку – 200 руб.

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Поцелуев А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 154 000 руб., убытки в виде расходов за производство независимой экспертизы в размере 12 875 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 21.08.2017г. по 18.09.2017г. в размере 44 660 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Поцелуев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела и не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, обозрев в судебном заседании административный материал, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № Поцелуеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д. 18-19).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поцелуев А.М. застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 25).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, закреплен в ст. 12 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО1 (л.д. 30). Гражданская ответственность владельца автомобиля, управляемого виновником в момент ДТП – ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017г. Поцелуев А.М. предоставил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 35-37).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 20.08.2017г.

31.07.2017г. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 44-47), на основании которого составлена Калькуляция (л.д. 48-50), согласно которой Страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 60 500 руб., которая была перечислена истцу 14.08.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2017г. (л.д.66), т.е. с учетом п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок.

Из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, следует, что, не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Поцелуев А.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2) с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Заключению №7-243 от 01.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 500 руб. (л.д. 8-15).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев поступившие документы, СПАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 16.10.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 77).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РВ 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 3.5. Положения о Единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №310 от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 59 300 руб. (л.д.79-100).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №310 от 13.12.2017г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению, проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 500 руб., что превышает сумму, рассчитанную экспертом при проведении судебной экспертизы на основании определения суда.

Вместе с тем к экспертному заключению Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО2) №7-243 от 01.09.2017г., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214 500 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного ответчиком.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №310 от 13.12.2017г.

Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 500 руб., тем самым исполнено перед истцом обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП, ущерба в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства, исковые требования Поцелуева А.М. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая приведенные выше требования ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения потерпевшего и страховщика, суд приходит к выводу о своевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 44660,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы, в размере 12 875 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., штрафа в размере 77 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца, в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика (л.д. 77).

Экспертиза проведена ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», расходы по проведению судебной экспертизы составили 23000 руб.

Согласно платежному поручению № от 14.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за производство судебной экспертизы в указанной сумме.

Поскольку в удовлетворении иска Поцелуеву А.М. судом отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Поцелуеву Александру Михайловичу в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Поцелуева Александра Михайловича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 22.01.2018.