Решение по делу № 2-291/2019 ~ М-138/2019 от 13.02.2019

66RS0020-01-2019-000163-52

Дело № 2-291/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Залевской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Залевской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Залевской Т.В. заключен кредитный договор № АКк <номер> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 144150 руб. 20 коп. на срок до 22.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог автомобиля марки DAEWOO <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет – <...>, двигатель <номер>, ПТС <номер>. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Обеспечением надлежащего исполнений условий указанного кредитного договора между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Залевской Т.В. является вышеуказанное автотранспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 174600 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и кредита ответчик оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Банк 20.06.2017 направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 289368 руб. 60 коп. В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Залевская Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повести по месту жительства. О причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие до начала судебного заседания не просила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и трепаниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) в связи с чем функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № АКк <номер>/<номер> в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 144150 руб. 20 коп. под залог автомобиля DAEWOO <номер>, <номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет – <...>, двигатель <номер>, ПТС <номер>, на срок до 22.10.2018 года под 18,5 % годовых.

Факт предоставления заемщику Залевской Т.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и /или/ неуплаченных процентов за каждый день просрочки (.п1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Ай Мани Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Указанное ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 года составляет в общем размере 289368 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 76302руб. 51 коп., проценты – 15967 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 154199 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 42899 руб. 36 коп., согласно представленному истцом расчету. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.Поскольку судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному № АКк <номер> от 21.10.2013 г. в размере основного долга 76302 руб. 51 коп. и процентов в размере 15967 руб. 60 коп.. Расчеты задолженности, представленные истцом судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер неустойки составляет 197098 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу транспортное средство DAEWOO <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет – <...>, двигатель <номер>, ПТС <номер>, стоимостью 194 000 руб. согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2013 года.

Залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2016 г., согласно уведомлению <номер>.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно кредитному договору № АКк <номер> от 21.10.2013.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также п. 4 кредитного договора (заявление-анкета) залоговая стоимость автомобиля составляет 174600 руб. Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд, учитывая заявленные исковые требования, полагает возможным вопрос установления стоимости реализации заложенного имущества – транспортного средства DAEWOO <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет – <...>, двигатель <номер>, ПТС <номер>, оставить в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на разрешение судебного пристава-исполнителя, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12094 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1797 от 30.01.2019. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (применение судом ст. 333 ГК РФ не учитывается при исчислении судебных расходов), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Залевской Т. В. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60<номер> от 21.10.2013 в сумме 112 270 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 76302 руб. 51 коп., проценты – 15967 руб. 60 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Залевской Т. В. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12094 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет – <...>, двигатель <номер>, ПТС <номер>, принадлежащее Залевской Т. В..

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.