Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2019 (2-6833/2018;) ~ М-5502/2018 от 28.11.2018

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Трофимова С.А.,

представителя истца Трофимова С.А. – Дорошенко Р.А., действующего по ордеру №С110421 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Автодом Плюс» - Струначевой М.М., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Автодом Плюс» - Магдаласова К.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С. А. к ООО «Автодом Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Автодом Плюс» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Автодом Плюс» и Трофимовым С.А.; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля, в размере 959 900 рублей; взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С.А. денежные средства, оплаченные рамках исполнения договора потребительского К., в размере 68035,02 рублей; взыскать расходы, затраченные на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9498,70 рублей; взыскать расходы, затраченные на услуги по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7210 рублей; взыскать расходы, затраченные на оплату страховой премии услуги обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать неустойку в размере 57 594 рублей, из расчета по дату вынесения решения судом; взыскать штраф в размере 50%; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль.

В обосновании иска указано, что между Трофимовым С.А. и ООО «Автодом плюс» <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля LIFAN X70 (LF7201 (LIFAN(7002M), 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен>. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена легкового автомобиля составляет 959 900 рублей. С целью приобретения автомобиля между истцом и АО «ЮниКредит Б.» был заключен договор потребительского К. от <дата обезличена>, по условиям которого АО «ЮниКредит Б.» оплачивает часть стоимости приобретаемого автомобиля в размере 869 303 рублей 7 копеек, процентная ставка 12% годовых. По состоянию на <дата обезличена> размер денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств по договору потребительского К., а именно процентов за пользование займом составляет – 68035,02 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Расчет суммы денежных средств уплаченных в качестве процентов по К. составляет = 68035,02 рублей. Истцом также были произведены затраты на оплату страховой премии услуги обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым полисом от <дата обезличена>.

Через месяц после приобретения автомобиля, электронные системы оповестили о неисправности автомобиля, исключающую его дальнейшую эксплуатацию, и был за счет собственных средств истца эвакуирован официальному дилеру импортера автомобилей «Lifan» и России ООО «Лифан Моторс Рус», неисправность была устранена, однако, через время электронные системы автомобиля вновь вышли из строя, что повлекло за собой опасную аварийную ситуацию и аварийную остановку на трассе с тремя малолетними детьми в салоне, что повлекло за собой острую стрессовую ситуацию для истца и его детей. Предъявленные требования об эвакуации автомобиля долгое время не удовлетворялись, дети оставались голодными, в связи с погодными условиями температура окружающей среды была довольно низкой, что повлекло за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью Трофимова С.А., а также жизни и здоровью его детей. В итоге к концу дня многочисленными звонками истец добился эвакуации автомобиля, однако принимать на гарантийный ремонт работники ООО «Лифан Моторс Рус» отказались. Через время представитель ООО «Лифан Моторс Рус» позвонил и в грубой форме позволил себе сообщить истцу о необходимости забрать автомобиль, однако, по приезду Трофимов С.А. обнаружил недостатки в работе электронных систем, а именно: ошибки и перебои в работе. На просьбы об устранении указанных недостатков работники ООО «Лифан Моторе Рус-ответили отказом и угрозой эвакуировать автомобиль на улицу. Указанные недостатки автомобиля препятствуют его дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем, безусловно являются существенными. <дата обезличена> автомобиль был эвакуирован на территорию продавца с предъявленными недостатками в виде отсутствия реакции на ключ, то есть автомобиль не отпирался и не заводился. В мае 2019 года указанная неисправность повторилась, согласно справки ИП Тищенко автомобиль на «СТО ГАРАЖ» был доставлен на эвакуаторе, с установленной неисправностью - виде отсутствия реакции на ключ. На пробеге автомобиля 4680 км., что соответствует сентябрю 2018 года, согласно сведений сервисной книжки, Продавцу было заявлено о выявлении недостатков в виде: некорректно работает мультимедийная система, ассистент подъема в гору, некорректно работает круиз-контроль. На протяжении более 30 дней в течении года гарантийного срока автомобиль находился либо в ремонте, имел недостатки препятствующие его эксплуатации. По результатам рассмотрения претензии от <дата обезличена> ответчик в своем ответе от <дата обезличена> указал, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в названной претензии, не имеется. Также, несмотря на то, что автомобиль находится у ответчика, возник спор относительно качества автомобиля, ООО «Автодом Плюс» не стал предпринимать попытки произвести экспертизу автомобиля, тем самым нарушив абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Дорошенко Р.А., доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что недостатки автомобиля носят повторяющийся характер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» Струначева М.М., с заявленными истцом требованиями не согласилась, считает их необоснованными. В обоснование требований о расторжении договора истец указывает, что через месяц после приобретения автомобиля в нем проявилась неисправность в работе электронной системы автомобиля, исключающая его дальнейшую эксплуатацию. Так, <дата обезличена> согласно Акту приема-передачи автомобиля, истцу был передан автомобиль Lifan X 70, VIN <номер обезличен>, серебро, год выпуска 2018. Проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Истец претензий не имеет. Данный факт подтверждается подписью Трофимова С.А. <дата обезличена> истец обратился на СТО ООО «Автодом Плюс» для прохождения планового технического обслуживания, что не относится к гарантийным обязательствам. Данный факт подтверждается Заказ - нарядом № СЛ 1809/031 от <дата обезличена>. Также <дата обезличена> путем телефонного звонка истец сообщил, что не может выехать с территории двора, ввиду того, что автомобиль не заводится. Истцу было предложено доставить автомобиль на СТО на эвакуаторе. <дата обезличена> истец доставил автомобиль на территорию СТО на эвакуаторе. Со слов истца, также, было установлено, что некорректно работает мультимедийная система и круиз контроль, не работает ассистент подъема в гору. Ответчик поясняет, что при запуске автомобиля на территории СТО автомобиль завелся без нареканий. Сбоев в системе запуска не установлено. Истец не представил подтверждений сбоя при запуске автомобиля. Автомобиль был передан согласно Акту приема-передачи автомобиля. По факту обращения была проведена диагностика. По результатам проведенной диагностики установлено, что мультимедийная система и круиз контроль работают корректно. В рамках гарантийной политики на автомобиле была выполнена замена втулок стабилизатора и покраска четырех ручек. Данный факт подтверждается Заказ - нарядом № СЛ 1810/018 от <дата обезличена> и Заказ нарядом № СЛ 1810/023 от <дата обезличена>. После осуществления гарантийных работ истец был оповещен о готовности автомобиля путем телефонного звонка. <дата обезличена> в адрес истца направленна телеграмма о готовности автомобиля. Однако Истец отказался забирать автомобиль с территории СТО, указав на то, что покраска деталей выполнена некачественно.

На сегодняшний день автомобиль истца находится на хранении на территории СТО. Срок гарантийного ремонта составляет 17 дней - с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Таким образом, из представленных документов видно, что до <дата обезличена> истец не обращался с заявленными неисправностями на СТО ООО «Автодом Плюс». Имеющиеся документы опровергают доводы Истца о том, что в электронной системы автомобиля произошел сбой. Истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих иное. После доставки автомобиля на территорию СТО автомобиль незамедлительно был принят на диагностику. Таким образом, указанные выше недостатки автомобиля не могут быть признаны существенными недостатками, характер устранимых недостатков не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего нелепого назначения. Доказательств невозможности использования автомобиля не представлено. В исковом заявлении истец утверждает, что ООО «Автодом Плюс» не предпринято
действий для проведения экспертизы в отношении автомобиля, что в свою очередь является необоснованным по следующим основаниям. <дата обезличена> ответчиком была получена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор и взыскать понесенные убытки. <дата обезличена> в адрес представителя истца был направлен ответ, в котором ответчик сообщает, что не находит оснований для расторжения договора, но в случае несогласия с приведенными выводами ООО «Автодом Плюс» будет осуществлена экспертиза качества товара. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, а также при иных обстоятельствах, не зависящих от продавца, на Трофимова С.А. будет возложена обязанность по оплате проведенной экспертизы. Однако истцом и его представителем данное предложение было проигнорировано. В связи с этим считают, что ООО «Автодом Плюс» надлежащим образом исполнены все обязательства в отношении автомобиля истца. Истец добровольно отказался от совместного взаимодействия и незамедлительно обратился в суд. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» - Магдаласов К.А., также поддержал доводы, изложенные в возражениях и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо АО « Юникредит Б.», не явилось надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Лифан Мотрос Рус» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен>, вызванный для дачи заключения не явился, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании эксперт Терлецкий С.А. пояснил, что в автомобиле LIFAN X 70 (LF 7201 (LIFAN Х7002М), 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен>, имеются недостатки. А именно течь охлаждающей жидкости двигателя, негерметична прокладка головки блока цилиндров, однако недостаток является устранимым и может быть устранен путем проведения работ. В системе ABS/ESP, неисправен блок ABS/ESP или жгут проводки, данный недостаток является устранимым и может быть устранен путем проведения работ. В системе управления кузовом противоугонной системе, неисправен блок управления кузовом или жгут проводки, данный недостаток является устранимым и может быть устранен путем проведения работ. Вибрация при движении со скоростью от 90 км/ч и выше, нет балансировки колес, данный недостаток является устранимым и может быть устранен путем проведения работ. Вибрация при торможении, биение тормозных дисков, данный недостаток является устранимым и может быть устранен путем проведения работ. Недостаток «автомобиль не может передвигаться самостоятельно, не реагирует на ключ, не запускается двигатель» проявлялся ранее при эксплуатации автомобиля, а именно экспертом при проведении экспертизы на первом этапе установлена данная неисправность, что подтвердилось при производстве экспертизы и на втором этапе. Сведений об устранении данного недостатка не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» <номер обезличен> от <дата обезличена> определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> « 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых был утвержден ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - <дата обезличена>, в "Российской газете" - <дата обезличена>).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, автотранспортные средства также отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ООО «Автодом Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи <номер обезличен> автомобиля. Согласно договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь - принять и оплатить автомобиль марки LIFAN X70 (LF7201 (LIFAN(7002M), 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен>, стоимостью 959 900 рублей.

Пунктом 4.1, 4.2 договора, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления, а также на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантий (при условии своевременного прохождения технического обслуживания, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) три года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий, выступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Из материалов дела усматривается, что для покупки автомобиля между истцом Трофимовым С.А. и АО «Юникредит Б.» был заключен кредитный договор, по условиям которого часть стоимости автомобиля оплачивает Б., а именно в размере 869303,7 рублей, остальная сумма была внесена истцом в кассу ответчика.

Судом установлено, что оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема передачи от <дата обезличена> истцу был передан автомобиль LIFAN X70 (LF7201 (LIFAN(7002M), 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен> надлежащего качества, претензий к техническому состоянию автомобиля не возникло.

Согласно заказ-наряду №СЛ 1809/031 от <дата обезличена> Трофимов С.А. обратился на СТО ООО «Автодом плюс» для прохождения планового технического обслуживания.

<дата обезличена> Трофимов С.А. доставил автомобиль на территорию СТО на эвакуаторе, указав при этом в акте приема-передачи автомобиля его неисправности, а именно: некорректно работает мультимедийная система, не работает ассистент подъема в гору, некорректно работает круиз контроль.

Согласно, проведенной диагностики неисправности, которые указывает истец, обнаружены не были, при этом согласно заказ нарядов №СЛ 1810/018 от <дата обезличена> и №СЛ 1810/023 от <дата обезличена> в рамках гарантийной политики на автомобиле выполнена замена втулок стабилизатора и покраска четырех ручек.

Истцу <дата обезличена> была направлена телеграмма о готовности автомобиля, однако Трофимов С.А. отказался забирать указанный автомобиль.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен>-АТЭ/19 от <дата обезличена> в результате лабораторных и дорожных тестовых и эксплуатационных испытаний автомобиля LIFAN X70 VIN <номер обезличен> выявлены две неисправности автомобили, которые относятся: первая к подсистемам управления тормозной системой (антиблокировочной и курсовой устойчивости) и характеризуется кодом неисправности С108С08 «Сигнал датчика заднего хода постоянно находится на слишком высоком или слишком низком уровне»; вторая к аудиосистеме и проявляется в виде самопроизвольного отключения и последующего включения аудиосистемы и представляется признаком неисправности «Отсутствует отображение данных, устройство не работает; или не включается». Выявленные неисправности попричине возникновения являются производственным браком, поскольку отсутствуют какие-либо признаки повреждения вследствие сервисного обслуживания, действий эксплуатационных факторов при нарушении владельцем правил эксплуатации. Выявленные неисправности по значимости являются несущественными, так как, во-первых, не влияют на безопасность движения автомобиля; во-вторых, являются устранимыми, поскольку в заводской технологической документации по ремонту имеются подробные диагностические карты, использование которых при поиске дефектного элемента системы гарантирует его нахождение, ремонт или замену, а также подтверждение устранения неисправности; в-третьих, суммарные затраты денежных средств на устранение обеих неисправностей составляют не более 9.6 % относительно стоимости нового автомобиля при общих затратах времени на устранение не более 1.9 нормо-часов; в-четвертых, неисправности выявлены впервые в процессе цикла экспертных исследовательских работ.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертизы <номер обезличен>-Я/19 от <дата обезличена>, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз» в автомобиле LIFAN X70 VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска имеются недостатки: течь охлаждающей жидкости двигателя, негерметична прокладка блока цилиндров, в системе АВS/ESP неисправен блок АВS/ESPили жгут проводки, в системе управления кузовом противоугонной системе, неисправен блок управления кузовом или жгут проводки; Вибрация при движении со скоростью от 90 км/ч и выше, нет балансировки колес. Вибрация при торможении, биение тормозных дисков. Нарушений правил эксплуатации автомобиля в процессе исследования не выявлено. Выявленные недостатки не зависят от лиц использовавших автомобиль. Исследованием установлено все неисправности возникли на стадии производства и проявились в процессе эксплуатации. Недостаток «автомобиль не может передвигаться самостоятельно, не реагирует на ключ, не запускается двигатель», может проявляться, в том числе и в движении. Выявлены неисправности в системе управления кузовом противоугонной системе, неисправен блок управления кузовом или жгут проводки. Недостаток «автомобиль не может передвигаться самостоятельно, не реагирует на ключ, не запускается двигатель появляться проявлялся ранее при эксплуатации автомобиля. Выявлены неисправности в системе управления кузовом противоугонной системе, неисправен блок управления кузовом или жгут проводки.

Оценив заключение судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение экспертов является подробным, мотивированным, обоснованным, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется. При этом суд также отмечает, что противоречия в проведенных судебных экспертиз не выявлено.

Таким образом, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение указанных судебных экспертиз, а также пояснение эксперта техника Терлецкого С.А., указавшего, что все обнаруженные в автомобиле дефекты являются устранимыми.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст.19, п. 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

В пункте 38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также в Законе РФ «О защите прав потребителей», несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из заключения экспертов, общие затраты на устранение производственных и эксплуатационных дефектов составляют не более 9,6% относительно стоимости нового автомобиля при общих затратах времени на устранение не более 1,9 норма часов. Доказательств иного размера устранения недостатка автомобиля истцом не представлено.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки являются существенными недостатками, а также доказательств, что указанные недостатки повторялись.

С учетом вышеизложенного суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова С.А., так как автомобиль истца не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы. Выявленные нарушения являются не существенными и могут быть устранены ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, указанные истцом являются существенными недостатками, оснований полагать, что дефекты в автомобиле истца являются неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется, равно как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков.

Также материалами дела подтверждается, что автомобиль LIFAN X70 VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, целям использования данного товара, при продаже указанный автомобиль не имел существенных недостатков, который являлся бы неустранимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Трофимову С.А. судом отказано, то также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С.А. денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора потребительского К., в размере 68035,02 рублей; взыскании расходов, затраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9498,70 рублей; взыскании расходов, затраченных на услуги по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7210 рублей; взыскании расходов, затраченных на оплату страховой премии услуги обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании неустойки в размере 57 594 рублей, из расчета по дату вынесения решения судом; взыскании штрафа в размере 50%; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль, поскольку они производны от первоначального требования.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз». Вопрос об оплате за проведенную экспертизу был отложен до вынесения судом решения.

Поскольку, при вынесении решения, суд руководствовался экспертизой <номер обезличен>-АТЭ/2019, проведенной ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз», стоимость, которой составила 45000 рублей, то суд полагает возможным в силу указанных норм закона взыскать расходы за ее проведения с истца Трофимова С.А.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимова С. А. к ООО «Автодом Плюс»: о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Автодом Плюс» и Трофимовым С. А.; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля, в размере 959 900 рублей; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. денежных средств, оплаченные рамках исполнения договора потребительского К., в размере 68 035,02 рублей; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. расходов, затраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9 498,70 рублей; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. расходов, затраченных на услуги по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7210 рублей; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. расходов, затраченных на оплату страховой премии услуги обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5 880,50 рублей; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. неустойки в размере 57 594 рублей, из расчета по дату вынесения решения судом; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. штрафа в размере 50%; взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу Трофимова С. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль – отказать.

Взыскать с Трофимова С. А. в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко