Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 (2-2841/2016;) ~ М-1512/2016 от 12.04.2016

                                                                                                             Дело №2-135/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           10 апреля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцева Р.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Суровцев Р.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за копирование материала – <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суровцевым Р.В. и САО «Надежда» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Benz GLK 300 4МА гос.номер № на основании правил страхования транспортных средств ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка», согласно отчету которой стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчик должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ в соответствии с которым истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра экспертам ООО «Финансовые системы».

Истец Суровцев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Лихарева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «Надежда», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суровцев Р.В. является собственником автомобиля Mercedes Benz GLK 300 4МА гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Надежда» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №), программа страхования – КАСКО-пополам, предмет страхования – автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4МА гос.номер №, страховые риски – ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата, кража, грабеж или разбой, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, выгодоприобретатель – Суровцев Р.Ф., выплата страхового возмещения – прямой ущерб «новое за старое», ремонт на СТО официального дилера. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Суровцев Р.В. управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz GLK 300 4МА гос.номер №, на 4 км. а/д обход <адрес> не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, принято решение произвести выплату в размере <данные изъяты> рубля (л.д.18).

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению которого, за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – <данные изъяты> рубль (л.д.27). За оказание экспертных услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Суровцев Р.В. направил в САО «Надежда» претензию, в которой просил осуществить перерасчет и доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.23).

В ответ на претензию САО «Надежда» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложило истцу предоставить автомобиль на дополнительный осмотр для установления обнаруженных экспертом ООО «ИнкомОценка» скрытых дефектов, а также для подтверждения относимости обнаруженных скрытых дефектов к настоящему страховому случаю (л.д.24).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Негосударственное экспертное учреждение «Судебный эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №ЭС среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GLK 300 4МА гос.номер № составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.167-175).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 300 4МА гос.номер № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставила <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Как следует из договора страхования (полис №), стороны согласовали определение размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа («новое за старое»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Суровцева Р.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (исходя из заявленных истцом требований) с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-<данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение), а также расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного истцом (<данные изъяты> рублей *3%*90 дней =<данные изъяты> снижена истцом до размера страховой премии), признав расчет истца верным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, участия в судебных заседания представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости с САО «Надежда» в пользу Суровцева Р.В. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, судебные расходы, за копирование материалов в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суровцев Р.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суровцевым Р.В. выдана доверенность на имя Лихаревой Н.В. на право представления его интересов в судах любого уровня и иных гос. органах и учреждениях, на право представления интересов, по гражданским, административным и уголовным делам, быть представителем в правоохранительных органах, прокуратуре, иных гос. органах, за что уплачено нотариусу по тарифу <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что указанная доверенность была выдана истцом именно в связи с вышеуказанным делом, суду не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Суровцева Р.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рубль (исходя из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) – 200 000 *1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровцева Р.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Суровцева Р.В., сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за копирование материала – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Суровцева Р.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                            Е.Н. Горбачева

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда: