Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 10.04.2020

Дело № 12-7/2020 УИД : 0

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года             п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.И.А. и его защитника Г.С.В.,

рассмотрев в заседании жалобу Л.И.А. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.03.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.03.2020 года Л.И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-206).

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙТОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Л.И.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В заседании Л.И.А. и его защитник Г.С.В. жалобу и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме. На ведении письменного протокола не настаивали, согласны на рассмотрение дела в отсутствие ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Г.Н.В., обстоятельства указанные ими в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме. Кроме того, Г.С.В. показал, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством Л.И.А. не разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту, которым он воспользовался при последующем производстве по делу. На видеозаписи, составленной на месте выявления правонарушения, отсутствуют доказательства разъяснения прав Л.И.А., а так же сведения о том, что именно он управлял указанным транспортным средством. Процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована.

В жалобе, в дополнениях к жалобе и в объяснениях указано, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями ч.2, 3, 6 ст. 27.12. ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно:

- в протоколе № об отстранении от управления т/с отсутствует информация о понятых или ведении видеосъемки в нарушение ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ;

- в протоколе № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленный с нарушениями п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ;

- протокол № о доставлении;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

и потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Во время остановки указанного выше автомобиля, им управлял
Г.С.В., не имея при этом выписанного на
него путевого листа, что подтверждается его показаниями, а также
показаниями Л.И.А., в отношении которого
составлены все указанные протоколы.

Соответственно Л.И.А. в связи с невиновностью возражал против составления всех указанных выше протоколов, от их подписи отказывался, как и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вину свою на протяжении разбирательства административного дела о привлечении его к административной ответственности по признакам ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признавал, так как автомобилем не управлял, взял вину потому как договор аренды транспортного средства был составлен в отношении него, а у Г.С.В. не было путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ, оформленного надлежащим образом.

Акт медицинского освидетельствования № составлен в единственном экземпляре, на руки Л.И.А. не выдавался, что является нарушением п. 18 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица...» и п. 23 приказа №н. а так же п. 7 ст. 27,12 КоАП РФ. Подпись фельдшера и печать (не медучреждения) только на последней странице акта. В то время как в нарушение п. 26 приказа №н Минздрава «О порядке проведения медицинского освидетельствования» каждая страница акта должна быть подписана врачом - специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации. Один из актов должен быть выдан Л.И.А., что подтверждено показаниями фельдшера в судебном заседании. Формулировка в графе 17 указанного «Медицинское заключение: установлено состояние опьянения» не законна, так как вывод сделан фельдшером на основании одного исследования алкотестером, в нарушение п. 17 Порядка, поскольку заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. С учетом указанных нарушений указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу. Поскольку указанный акт медицинского освидетельствования является приложением к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ и послужил основанием для привлечения Л.И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то указанный протокол также не может быть принят судом во внимание и считаться допустимым доказательством по делу не может.

ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Г.Н.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, об отложении слушания не просил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Л.И.А., судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением считается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие) за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Л.И.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, сведения о ведении видеозаписи при применении указанных мер в протоколе отсутствуют (т.1 л.д. 10). Так же на видеозаписи, приобщенной к материалам данного дела (т.1 л.д. 28), отсутствуют сведения о том, что Л.И.А. являясь лицом, управляющим автомобилем ТОЙТОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак Р 001 ВМ 96 регион, отстранялся от управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, и то что при составлении протокола отстранения его от управления указанным транспортным средством ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На указанной видеозаписи имеются только сведения о том, что Л.И.А. в патрульном автомобиле вручается указанный протокол, от подписи в котором он отказался.

С учетом изложенного, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Л.И.А. от управления транспортным средством, как составленный с существенными процессуальными нарушениями, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Соответственно все последующие процессуальные документы, составленные в отношении Л.И.А., как лица, управляющего транспортным средством, привлекаемого к административной ответственности в рамках данного административного производства, не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях Л.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях Л.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.03.2020 года в отношении Л.И.А., как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Л.И.А. – прекращению.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Л.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.03.2020 года удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.03.2020 года в отношении Л.И.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение вступает в силу немедленно.    

Судья         С.Н. Миронова