Решение по делу № 2-154/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        16 марта 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкиной М. А. к ООО «Алапаевская правовая компания» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Алапаевская правовая компания» ( далее – ООО « АПК»). С ней был заключен трудовой договор от 1.02.2016 года, согласно которого ей был установлен должностной оклад в сумме 20 000 рублей, 1.03.2017 года с ней заключено дополнительное соглашение об увеличении оклада до 30 000 рублей. Из материалов арбитражного дела она узнала о прекращении с ней трудовых отношений с ООО « АПК». Документы о прекращении трудового договора ей для ознакомления не предоставлялись. Письменного заявления о расторжении трудового договора истец не направляла, соответственно ее увольнение является незаконным. 17.12.2018 в ООО « АПК» сменился участник Общества, единственным участником Общества стала Мелкозерова Т.М. При расторжении трудового договора окончательный расчет с ней не произведен. Истица полагает, что ей причитается заработная плата за период с ноября 2018 по март 2019 в размере 34 500 руб. за каждый месяц, за апрель 2019 – 17 250 руб. Истица просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 189 750,00 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 211 944,60 руб. за период с 16.04.2019 года по 9.01.2020 года, компенсацию при расторжении трудового договора в сумме 123 634,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

        В последующем истица уточнила исковые требования, просит признать ее увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ноября 2018 по 16.04.2019 в сумме 189 750 руб., заработную плату из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию при расторжении трудового договора ( компенсацию за неиспользованный отпуск) за период с 1.02.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 16.08.2018 по 16.03.2020 в размере 32 806,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

        В судебное заседание истица Соколкина М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Брусницыной Т.С.

        В судебном заседании представитель истца Соколкиной М.А. по доверенности Брусницына Т.С. на иске настаивает с учетом его уточнения, в дополнение пояснила, что истица предоставляла работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с сентября по октябрь 2018, после этого с такими заявлениями не обращалась. Табели учета рабочего времени в отношении Соколкиной М.А. за весь период ее работы никогда не составлялись. Бухгалтер начисляла заработную плату истице на основании трудового договора. В сентябре 2018 все работники предприятия были уволены в порядке перевода в другие организации, деятельность приостановлена. Соколкина М.А. выполняла обязанности директора ООО « АПК» до апреля 2019 года: осуществляла управление Обществом, подписывала документы, представляла интересы общества в суде. В апреле 2019 произошел корпоративный конфликт с ФИО1, ООО «АПК» входило в группу компаний ФИО1, доля участника Общества была в полном объеме передана матери ФИО1 – Мелкозеровой Т.М., бухгалтерский учет вела его супруга Мелкозерова Н.В. После возникновения корпоративного конфликта было принято решение о прекращении с ней трудовых отношений. После 3.04.2019 истица на работу не выходила, но последним рабочим днем ее было 15.04.2018, так как она еще предоставляла отчетность в УПФ, отправляла отчеты по СЗВМ за март 2019. При этом 25.04.2019 из выписки из ЕГРЮЛ истица узнала, что прекращены ее полномочия как директора ООО « АПК», но основание увольнения ей не было известно, непосредственно до нее работодателем информация о ее увольнении и основании такого увольнения не доводилась, основание увольнения ей стало известно после возбуждения судом настоящего гражданского дела. О том, что ей не производится начисление заработной платы с ноября 2018, истице не было известно, так как сведения о доходах за 1 и 2 квартал 2019 были предоставлены обществом уже после ее увольнения. При увольнении расчет с ней не произведен. В конце апреля 2019 истица направила по почте Мелкозеровой Т.М. заявление от 17.04.2019 об увольнении по собственному желанию. Решение ответчика об увольнении истцы принято незаконно, так как Соколкиной М.А. не была начислена и выплачена компенсация по ст. 279 ТК РФ, в решении участника Общества не указаны основания прекращения трудового договора с истицей, приказ об увольнении не направлялся в адрес истицы, оригинал приказа об увольнении суду не представлен.

        Представитель ответчика ООО « АПК» по доверенности Лаукман Н.М. с иском не согласилась, в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании указала, что по имеющейся информации, отраженной в бухгалтерском учете в программе 1 С- бухгалтерия, заработная плата в период с 01.09.2018 года по день увольнения 16.04.2019 года (приказ № 1 от 16.04.2019 г.) на основании решения единственного участника ООО "АПК" от 16.04.2019 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ Соколкиной М.А. не начислялась, поскольку в указанный период Соколкина М.А., выполняя функцию единоличного исполнительного органа, не давала распоряжения о начислении ей заработной платы.

        В период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года в бухгалтерию ООО АПК истцом было предоставлено заявление на отпуск без сохранения заработной платы. В дальнейшем распоряжений о начислении заработной платы истцу, табелей учета рабочего времени в ООО АПК не поступало. Соответственно, отсутствовало основание для начисления заработной платы. При этом участниками общества при назначении на должность с Соколкиной М.А. не заключался трудовой договор, зарплата не устанавливалась. 16 апреля 2019 года единственным участникам общества Мелкозеровой Т.М. прекращены трудовые отношения с Соколкиной М.А., о чем составлено решение от 16 апреля 2019 года. Из статьи 68 Устава ООО «Алапаевская правовая компания» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Являясь одновременно директором и работником общества, Соколкина М.А. не исполнила возложенную на нее обязанность по соблюдению законодательства по начислению заработной платы и, соответственно, уплате обязательных платежей в течение периода с 01.11.2018 года по 16.04.2019 года в период срока своих полномочий. Реальная возможность повлиять на реализацию своих трудовых прав у Соколкиной М.А. сохранялась на протяжении почти трех лет с 01.11.2018 года по 16.04.2019 года. В данном конкретном случае, не начисляя и не выплачивая себе заработную плату, Соколкина М.А. действовала как в своих личных интересах, так и интересах организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с тем, что истцом, как бывшим руководителем не переданы документы Обществу, ООО АПК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании документов (дело №А60-35029/2019), в обществе отсутствуют документы, подтверждающие фактическое осуществление трудовой функции в период с 01.11.2018 года по 16.04.2019 г. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-30287/2019 за Соколкиной М.А. числится невозвращенная на предприятие сумма подотчетных денежных средств, в связи с чем фактически задолженность по заработной плате перед истцом у общества отсутствует. В распоряжении Общества отсутствует подписанное руководителем штатное расписание. Табели учета рабочего времени за 2018-2019 год отсутствуют. Истец ссылается на то, что ею было написано заявление на увольнение от 17.04.2019 года, направленное в адрес ООО АПК, участнику Мелкозеровой Т.М. Решение о прекращении трудовых отношений было принято ранее, а именно 16 апреля 2019 года. Истцу также направлялся подлинный приказ об увольнении от 16.04.2019 г. Фактически письмо было направлено 04.06.2019 г., значительно позднее принятия решения о прекращении полномочий истца. В связи с тем, что при увольнении работнику причитается компенсация за неиспользованный отпуск, при расчете за апрель 2019 года истцу была начислена компенсация в размере 84 777,84 руб. Из данной суммы удержан НДФЛ 10293,00 руб. К выплате полагалась сумма 74484,84 руб. Однако согласно данных бухгалтерского учета, отраженных в программе 1-С, а также по выпискам банка ООО "Алапаевская правовая компания" за Соколкиной М.А. числилась просроченная задолженность перед Обществом по подотчетным суммам. Общество направляло требование 06.05.2019 г. Соколкиной М.А. о возврате подотчетных денежных средств РПО №. На требование ответа от Соколкиной М.А. не получено. Подотчетные денежные средства не возвращены Обществу, а также не представлены документы, подтверждающие расход средств на нужды Общества. Согласно ТК РФ удержание суммы долга из суммы окончательного расчета увольняющегося возлагается на работодателя. Соответственно задолженность работника по подотчетным сумма перед предприятием подлежала удержанию при расчете работника при увольнении с должности. В связи с неопределенностью и значительным размером подотчетной невозвращенной суммы в размере 1 100 143,60 руб., которые Соколкина М.А. получала в банке по чекам из чековой книжки, привязанной к расчетному счету ООО "Алапаевская правовая компания" №, а также по перечислениям на банковскую карту Соколкиной М.А., Общество окончательный расчет с Соколкиной М.А. не произвело, поскольку считает данные суммы подлежащими удержанию из заработной платы работника. В рамках дела 2-735/2019, рассматриваемом в Алапаевском городском суде по иску ООО «Алапаевская правовая компания», исследовалась декларация 3-НДФЛ истца за 2018 года, которая сдавалась истцом в 2019 году, в том числе сведения о полученных доходах в ООО «Алапаевская правовая компания» за 2018 год в период с ноября по декабрь 2018 года. Никаких возражений по суммам дохода у истца не возникало. За период с января по март 2019 года истец также не предоставляла табели учета рабочего времени, поскольку фактически деятельность предприятия была приостановлена, сотрудники уволены. Отчетность за 3 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года формировалась в период руководства Соколкиной М.А. В период с 03.04.2019 года по 16.04.2019 года истица в офисе по адресу <адрес> отсутствовала. Данные обстоятельства исследовались в рамках дела 2-1256/2019 и истцом не оспаривались. В период с сентября 2018 года по 16.04.2019 года истец работала в других организациях, что подтверждается трудовыми договорами, а также сведениями, предоставляемыми в другие дела истцом. Так, в рамках дела 2-15/2019, рассматриваемом в Алапаевском городском суде по иску Соколкиной М.А. к ООО АТЭК истец утверждала, что в период с 09.06.2016 года по 15.04.2019 года именно ООО АТЭК было основным местом ее работы. С иском Соколкиной М.А. согласны только в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 777,84 руб., в остальной части в иске представитель ответчика просит отказать в связи с необоснованностью требований.

             Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мелкозерова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

             Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мелкозерова Н.В. суду пояснила, что по совмещению работает главным бухгалтером в ООО « Алапаевская правовая компания» по настоящее время на удалении. С сентября 2018 в Обществе не было работы по основному виду деятельности, договоры на оказание юридических услуг не заключались, сотрудники написали заявления на отпуск без содержания, были устроены в другие организации, в том числе и директор Соколкина М.А. До сентября 2018 ежемесячно Соколкина М.А. направляла ей приказ о начислении заработной платы по всем сотрудникам. Зарплату самой Соколкиной М.А. она начисляла из расчета оклада 30 000 руб. на основании трудового договора. С ноября 2018 она зарплату Соколкиной М.А. не начисляла, так как такого распоряжения от директора она не получала. После смены участника Общества вопрос о начислении заработной платы Соколкиной М.А. также не обсуждался. При этом она направляла Соколкиной М.А. по электронной почте отчетность, которую та сдавала по договору через <данные изъяты>, отчеты в соцстрах и СЭВМ отвозила сама Соколкина М.А. Последний раз она направляла ей годовую отчетность за 2018 год в конце марта 2019, в апреле 2019 ничего не направляла.

              Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.     В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

                Согласно ст. 68 Устава ООО « Алапаевская правовая компания» ( т.1 л.д. 36-48) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором. Директор Общества назначается общим собранием участников Общества сроком на три года и подотчетен общему собранию участников Общества. Договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

             В силу ст. 69 Устава полномочия директора могут быть досрочно прекращены по решению общего собрания участников.

                Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 участниками ООО « Алапаевская правовая компания» ФИО1 и ФИО2 принято решение о назначении Соколкиной М.А. единоличным исполнительным органом – директором ООО « АПК» сроком на три года ( т.1 л.д. 34-35).

В материалы дела представлены трудовой договор, заключенный 1.02.2016 между ООО « АПК» ( работодателем) в лице директора Соколкиной М.А., и с другой стороны Соколкиной М.А. ( работником) ( т.1 л.д. 30-31), согласно которому истица обязалась выполнять работу директора ООО « Алапаевская правовая компания» на условиях внешнего совместительства, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 8.00 часов, окончания – 17.00 часов, договором установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.; приказ о приеме Соколкиной М.А. на работу на должность директора ООО « АПК» с 1.02.2016, подписанный Соколкиной М.А. как представителем работодателя ( т.1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением к данному договору от 1.03.2017, подписанном теми же сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен с 1.03.2017 должностной оклад в размере 30 000 руб. ( т.1 л.д. 32).

Согласно решению единственного участника ООО « АПК» Соколкиной М.А. от 17.12.2018 ( т.1 л.д. 33) в соответствии со ст. 68 Устава Общества Соколкина М.А. назначена директором ООО « Алапаевская правовая компания» сроком на три года.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Алапаевская правовая компания» от 17.12.2018 ( т.1 л.д. 25-28), заключенный между Соколкиной М.А. и Мелкозеровой Т.М., согласно которому Соколкина М.А., владеющая 100-процентной долей Уставного капитала ООО « АПК», продала указанную долю Мелкозеровой Т.М. Согласно п. 4 договора указанная доля переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи о переходе доли в уставном капитале Общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Действительность решения участника ООО «АПК» от 17.12.2018 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО « АПК» сторонами не оспариваются.

Запись об участнике ООО « АПК» Мелкозеровой Т.М. внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2018 ( т.1 л.д. 80-84).

16.04.2019 единственным участником ООО « Алапаевская правовая компания» Мелкозеровой Т.М. принято решение об освобождении от должности директора ООО « АПК» Соколкиной М.А. с 16.04.2019 и назначении на должность директора ООО « АПК» Мелкозеровой Т.М. ( т.1 л.д. 125).

В этот же день 16.04.2019 директором ООО « АПК» Мелкозеровой Т.М. издан приказ № 1 о прекращении трудового договора с Соколкиной М.А. и увольнении с 16.04.2019 по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 138). В качестве основания издания приказа № 1 указано решение единственного участника ООО « АПК» от 16.04.2019.

Истица оспаривает законность ее увольнения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

При разрешении требования истца о признании увольнения незаконным суд исходит из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, на основании решения уполномоченного лица - единственного участника ООО « АПК» Мелкозеровой Т.М., решение которой об освобождении Соколкиной М.А. от должности директора Общества истицей не оспаривается, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется. Доказательств обратного не представлено. При этом суд учитывает, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

      Довод стороны истца о том, что Соколкина М.А. не была ознакомлена с приказом об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным. Не является таковым и довод об отсутствии в решении участника ООО « АПК» указания на правовое основание освобождения истицы от должности, так как такое основание приведено в приказе директора ООО « АПК» Мелкозеровой Т.М. № 1 от 16.04.2019.

      Решение участника ООО « АПК» от 16.04.2019 и приказ директора Общества от 16.04.2019 № 1 не содержат указания на выплату Соколкиной М.А. компенсации в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

      Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

     Заявление истицы на увольнение по собственному желанию от 17.04.2019 ( т.1 л.д. 135-136) было направлено участнику ООО « АПК» Мелкозеровой Т.М. 24.04.2019, то есть после принятия уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с Соколкиной М.А.

    С учетом изложенного суд считает отказать в удовлетворении требования истца о признании незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 1 от 16.04.2019 и соответственно в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия судом решения.

     В связи с тем, что в удовлетворении данных требований истицы судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование Соколкиной М.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

      Истица просит взыскать невыплаченную ей заработную плату за период с ноября 2018 по 16.04.2019.

      Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     Согласно ст.145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, не указанных в настоящей статье, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

      Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, после назначения Соколкиной М.А. на должность директора Общества трудовой договор с ней был подписан от имени работодателя самой Соколкиной М.А., ею же был установлен и размер заработной платы.

     По мнению суда, директор не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества). Трудовой договор с Соколкиной М.А. и приказ о ее приеме на работу должны были быть подписаны участником Общества ФИО2, по инициативе которой созвано общее собрание участников ООО « АПК» 21.12.2015 в силу положений п.1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

     В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

     Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

     В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

     Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

    Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

     Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.

    При этом суд учитывает, что стороной ответчика действительность приказа о приеме истицы на работу на должность директора ООО « АПК» с установлением размера заработной платы не оспаривалась, как не оспорены и действительность заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

    В соответствии с имеющимися в материалах дела справками 2-НДФЛ (т.1 л.д.13-15), начисление заработной платы истцу в период исполнения ею обязанностей директора, а также окончательный расчет при увольнении производились, исходя из размера должностного оклада 30 000 руб. С указанной суммы производилась уплата предусмотренных законодательством налогов и сборов.

     С учетом изложенного суд полагает доказанным факт согласования Соколкиной М.А. заработной платы ответчиком в указанном размере.

    Обращаясь с настоящим иском, Соколкина М.А. указала на наличие перед ней задолженности по оплате труда за период с 1.11.2018 по 16.04.2019.

     Сведений о том, что в указанный период истица находилась в отпуске без содержания либо имела иные отвлечения от работы, когда заработная плата не сохраняется, суду не представлено. В то же время суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истицы, подтвержденными стороной ответчика, Соколкина М.А. с 3.04.2019 на работе не появлялась. Доказательств того, что истица выполняла свои трудовые обязанности в период с 3.04.2019 по 16.04.2019, суду не представлено.

      Доводы стороны ответчика о том, что Соколкина М.А. не давала распоряжения о начислении ей заработной платы в период с ноября 2018, поэтому бухгалтер и не производила такие начисления, суд полагает несостоятельными с учетом пояснений третьего лица Мелкозеровой Н.В. о том, что и ранее Соколкиной М.А. как директору заработная плата начислялась на основании только трудового договора. Доказательств того, что Соколкина М.А. не выполняла свои трудовые обязанности в спорный период, ответчиком суду не представлено.

     С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 1.11.2018 по 2.04.2019 в сумме 175 636,36 руб. из расчета должностного оклада в размере 30 000 руб. и уральского коэффициента в размере 4 500 руб. ( 34 500 руб. х 5 месяцев + 3 136,36 руб. за 1,2 апреля 2019) с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

      Разрешая требование истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Сведений о предоставлении истцу отпуска в период работы с 1.02.2016 по 16.04.2019 ( дата ее увольнения), выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора материалы дела не содержат.

Согласно расчета ответчика ( т.1 л.д. 142) размер среднедневного заработка истицы за не спорный период апрель-август 2018 определен в размере 1 177,47 руб. Данный расчет стороной истца не оспорен. Суд при расчете компенсации за неиспользованный отпуск считает руководствоваться данным расчетом.

Истица имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за 89 календарных дней. С учетом этого размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 104 794,83 руб. из расчета 1 177,47 руб. х 89 дней.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная истице при увольнении за 72 календарных дня в размере 84 777,84 руб. ( т.1 л.д. 152), не выплачена последней в связи с наличием у Соколкиной М.А. задолженности перед ООО « АПК» по подотчетным суммам ( т.1 л.д. 193-207), в связи с чем Общество обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области, суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях и др.

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств принятия работодателем решения об удержании с истицы денежных сумм и согласия истицы на такое удержание из причитающейся ей оплаты труда и иных выплат.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1.02.2016 по 16.04.2019 в размере 104 794,83 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

     Истица просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2018 по 16.03.2020 в размере 32 806,47 руб.

     В материалы дела сторонами не представлено сведений о сроках выплаты заработной платы в ООО « АПК».

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

      Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

         Согласно расчетным листкам ( т.1 л.д. 149-151) заработная плата за июль 2018 истице выплачена в размере 30 015 руб. ( с удержанием НДФЛ) 21.09.2018, за август 2018 в размере 30 015 руб. – 9.01.2019. Заработная плата за период с 1.11.2018 по 2.04.2019 истице не выплачена.

         За нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат начислению проценты в сумме 30 750 руб., исходя из следующего расчета ( с учетом заявленных в данном требовании истицей периодов):

      За июль 2018

    30 015 руб. ( заработная плата истца за вычетом НДФЛ) х 7,25%х 1/150 х 32 дня ( с 16.08.2018 по 16.09.2018) + 30 015 руб. х 7,50 % х 1/150 х 5 дней ( с 17.09.2018 по 21.09.2018) = 539,26 руб.

      За ноябрь 2018

30 015 руб. ( заработная плата истца за вычетом НДФЛ) х 7,75 % х 1/150 х 182 дня ( с 17.12.2018 по 16.06.2019) + 30 015 руб. х 7,50 % х 1/150 х 42 дня ( с 17.06.2019 по 28.07.2019) + 30 015 руб. х 7,25 % х 1/150 х 76 дней ( с 29.07.2019 по 8.09.2019) + 30 015 руб. х 7 % х 1/150 х 49 дней ( с 9.09.2019 по 27.10.2019) + 30 015 руб. х 6,50 % х 1/150 х 49 дней ( с 28.10.2019 по 15.12.2019) + 30 015 руб. х 6,25 % х 1/150 х 56 дней ( с 16.12.2019 по 9.02.2020) + 30 015 руб. х 6,00 % х 1/150 х 36 дней( с 10.02.2020 по 16.03.2020) = 7 011,49 руб.

       За декабрь 2018

30 015 руб. ( заработная плата истца за вычетом НДФЛ)    х 7,75 % х 1/150 х 152 дня ( с 16.01.2019 по 16.06.2019) + 30 015 руб. х 7,50 % х 1/150 х 42 дня ( с 17.06.2019 по 28.07.2019) + 30 015 руб. х 7,25 % х 1/150 х 76 дней ( с 29.07.2019 по 8.09.2019) + 30 015 руб. х 7 % х 1/150 х 49 дней ( с 9.09.2019 по 27.10.2019) + 30 015 руб. х 6,50 % х 1/150 х 49 дней ( с 28.10.2019 по 15.12.2019) + 30 015 руб. х 6,25 % х 1/150 х 56 дней ( с 16.12.2019 по 9.02.2020) + 30 015 руб. х 6,00 % х 1/150 х 36 дней( с 10.02.2020 по 16.03.2020) = 6 546,26 руб.

       За январь 2019

30 015 руб. ( заработная плата истца за вычетом НДФЛ) х7,75 % х 1/150 х 122 дня ( с 16.02.2019 по 16.06.2019) + 30 015 руб. х 7,50 % х 1/150 х 42 дня ( с 17.06.2019 по 28.07.2019) + 30 015 руб. х 7,25 % х 1/150 х 76 дней ( с 29.07.2019 по 8.09.2019) + 30 015 руб. х 7 % х 1/150 х 49 дней ( с 9.09.2019 по 27.10.2019) + 30 015 руб. х 6,50 % х 1/150 х 49 дней ( с 28.10.2019 по 15.12.2019) + 30 015 руб. х 6,25 % х 1/150 х 56 дней ( с 16.12.2019 по 9.02.2020) + 30 015 руб. х 6,00 % х 1/150 х 36 дней( с 10.02.2020 по 16.03.2020) = 6 081,02 руб.

    За февраль 2019

30 015 руб. ( заработная плата истца за вычетом НДФЛ) х7,75 % х 1/150 х 92 дня ( с 16.03.2019 по 16.06.2019) + 30 015 руб. х 7,50 % х 1/150 х 42 дня ( с 17.06.2019 по 28.07.2019) + 30 015 руб. х 7,25 % х 1/150 х 76 дней ( с 29.07.2019 по 8.09.2019) + 30 015 руб. х 7 % х 1/150 х 49 дней ( с 9.09.2019 по 27.10.2019) + 30 015 руб. х 6,50 % х 1/150 х 49 дней ( с 28.10.2019 по 15.12.2019) + 30 015 руб. х 6,25 % х 1/150 х 56 дней ( с 16.12.2019 по 9.02.2020) + 30 015 руб. х 6,00 % х 1/150 х 36 дней ( с 10.02.2020 по 16.03.2020) = 5 615,79 руб.

     За март 2019

30 015 руб. ( заработная плата истца за вычетом НДФЛ) х7,75 % х 1/150 х 62 дня ( с 16.04.2019 по 16.06.2019) + 30 015 руб. х 7,50 % х 1/150 х 42 дня ( с 17.06.2019 по 28.07.2019) + 30 015 руб. х 7,25 % х 1/150 х 76 дней ( с 29.07.2019 по 8.09.2019) + 30 015 руб. х 7 % х 1/150 х 49 дней ( с 9.09.2019 по 27.10.2019) + 30 015 руб. х 6,50 % х 1/150 х 49 дней ( с 28.10.2019 по 15.12.2019) + 30 015 руб. х 6,25 % х 1/150 х 56 дней ( с 16.12.2019 по 9.02.2020) + 30 015 руб. х 6,00 % х 1/150 х 36 дней( с 10.02.2020 по 16.03.2020) = 5 150 56 руб.

     За апрель 2019

2 728,63 руб. ( заработная плата истца за 1,2 апреля за вычетом НДФЛ) х 7,75 % х 1/150 х 62 дня ( с 16.04.2019 по 16.06.2019) + 30 015 руб. х 7,50 % х 1/150 х 42 дня ( с 17.06.2019 по 28.07.2019) + 30 015 руб. х 7,25 % х 1/150 х 76 дней ( с 29.07.2019 по 8.09.2019) + 30 015 руб. х 7 % х 1/150 х 49 дней ( с 9.09.2019 по 27.10.2019) + 30 015 руб. х 6,50 % х 1/150 х 49 дней ( с 28.10.2019 по 15.12.2019) + 30 015 руб. х 6,25 % х 1/150 х 56 дней ( с 16.12.2019 по 9.02.2020) + 30 015 руб. х 6,00 % х 1/150 х 36 дней( с 10.02.2020 по 16.03.2020) = 467,90 руб.

      Истица просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с нарушением ее трудовых прав.

      Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

     Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

     Истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

      Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 311,81 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

     Исковые требования Соколкиной М.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Алапаевская правовая компания» в пользу Соколкиной М. А. задолженность по заработной плате за период с 1.11.2019 по 2.04.2020 в размере 175 636,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1.02.2016 по 16.04.2020 в размере 104 794,83 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2019 по 16.03.2020 в размере 30 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО «Алапаевская правовая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 311,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья                                           С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020