Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20575/2018 от 17.05.2018

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-20575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Олега Валентиновича к ОАО «Юггазсервис» об отмене приказов об отстранении от работы, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Самойленко Олега Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Юггазсервис» об отмене приказов об отстранении от работы, взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции Самойленко О.В. и его представитель Сухомлинова Л.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать незаконными и отменить приказы ОАО «Юггазсервис» №195-ЛС от 13 октября 2017 года и №210-ЛС от 17 ноября 2017 года об отстранении от работы; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 80 902,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Самойленко О.В. и его представитель Сухомлинова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Киреева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Самойленко О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на фактическое прохождение медицинского обследования. Ссылается на нарушение прав заявителя на состязательность и равноправие сторон.

В своих возражениях на жалобу представитель АО «Юггазсервис» Киреева О.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самойленко О.В. и его представитель Сухомлинова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить. Пояснили, что истец допущен работодателем к работе.

Представитель ответчика Киреева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными и незаконными.

Обсудив материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень прав и обязанностей, возложенных на работодателя в силу закона.

Абзац 12 части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателей обеспечить безопасность условий и охраны труда, в том числе путём проведения за счёт средств работодателя обязательных периодических медицинских осмотров в отношении всех его работников.

По смыслу положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры проводятся для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н утверждён Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно которому периодические медицинские осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в приложении №1 к Приказу №302н и приложении №2 к Приказу №302н.

Пунктом 19 указанного выше Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников установлено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с приложением №1 к Приказу №302н и приложением №2 к Приказу №302н.

Согласно пункту 30 Порядка проведения медицинских осмотров, периодический медицинский осмотр считается завершённым в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объёма лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. При этом при прохождении периодических осмотров, для всех категорий обследуемых является обязательным участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога.

Исходя из смысла пунктов 14 и 31 Порядка проведения медицинских осмотров, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Порядка проведения медицинских осмотров. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых выдается лицу, прошедшему осмотр, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

Согласно пункта 42 Порядка проведения медицинских осмотров, по итогам проведения осмотров медицинская организация составляет заключительный акт, не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра, обобщая результаты проведенных периодических осмотров работников, совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представителями работодателя.

В силу абзаца 15 пункта 43 Порядка проведения медицинских осмотров в заключительном акте указывается список работников, не прошедших периодический медицинский осмотр.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных законом. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

По смыслу указанных выше положений закона следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. При этом не прохождение работником обязательного медицинского осмотра можно отнести к нарушению требований охраны труда, представляющему опасность для жизни и здоровья работника.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, Самойленко О.В. работает в ОАО «Юггазсервис» с 18 апреля 2014 года в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда.

ОАО «Юггазсервис», являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязано допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

В связи с тем, что работа истца связана с вредными условиями труда, обусловленными наличием углеводородов предельных, непредельных, ему необходимо было в период с 05 июня 2017 года по 09 июня 2017 года пройти в МБУ «Городская поликлиника №5» обязательный периодический медицинский осмотр в соответствии с утверждённым 07 апреля 2017 года поимённым списком лиц ОАО «Юггазсервис», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2017 году, на основании приказа от 29 мая 2017 года № 195-ОД «О прохождении медицинского осмотра».

06 июня 2017 года Самойленко О.В. открыт листок нетрудоспособности, медицинский осмотр им в установленный срок пройден не был, в связи с чем он был отнесен к категории работников, не прошедших периодический медицинский осмотр по причине временной нетрудоспособности, что отражено в заключительном акте от 05 июля 2017 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников.

12 октября 2017 года после освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы Самойленко О.В. предоставил работодателю листок нетрудоспособности, однако закончить прохождение периодического медицинского осмотра отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно материалам дела, приказом ОАО «Юггазсервис» №195-ЛС от 13 октября 2017 года истец отстранен от работы на период с 15 по 18 октября 2017 года для прохождения периодического медицинского осмотра.

С 19 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года заявитель находился в ежегодном оплачиваем отпуске, по выходу из которого был снова отстранен от работы с 17 ноября 2017 года до предоставления медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий работодателя по отстранению работника от работы, поскольку характер его деятельности предусматривает прохождение обязательного медицинского осмотра, свидетельствующего об отсутствии у него препятствий к выполнению трудовых обязанностей, при этом, как установлено судом первой инстанции, Самойленко О.В. неоднократно отказывался от прохождения медицинского осмотра, что подтверждает совокупность предоставленных в материалы дела доказательств.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы, неполученной в связи с незаконным, по его мнению, отстранением от работы, судом мотивированно указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов Самойленко О.В. в данной части, поскольку спорные выплаты были перечислены ему за период отстранения от работы с 15 по 18 октября 2017 года, то есть до предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 19 октября 2017 по 16 ноября 2017 года

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Самойленко О.В. к ОАО «Юггазсервис» об отмене приказов об отстранении от работы, взыскании денежных средств.

Доводы жалобы Самойленко О.В. о фактическом прохождении им медицинского обследования в Бюро медико-социальной экспертизы не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Как было указано выше, действующим порядком и условиями прохождения медицинского обследования предусмотрено, что периодический медицинский осмотр проводится согласно поименным спискам, разработанным на основании контингентов работников, и считается завершённым в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объёма лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям к порядку прохождения медицинского обследования, Самойленко О.В. не совершил всех действий по завершению осмотра и не предоставил работодателю соответствующий акт, подтверждающий отсутствие у него препятствий к работе.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что истребование доказательств является диспозитивным правом, а не обязанностью суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционные жалоба и представление не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Олега Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: