Решение по делу № 2-2130/2014 ~ М-1401/2014 от 12.03.2014

Дело №2-2130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года                                                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя истца Галиуллина Р.В. действующего на основании доверенности от 16.07.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифрина З. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шифрин З.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

14.06.13 года автомобиль «Мазда 6» без г/н принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Тойота RAV-4» № под управлением Носовой Е.В., принадлежащим ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Носовой Е.В. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована: Носовой Е.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шифрина З.И. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Шифрин З.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности на поврежденный автомобиль, а также ввиду того, что представитель страховой компании не был приглашен на осмотр транспортного средства.

Не согласившись с отказом в производстве страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «ПроЭксперт», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 712 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 44 712 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего 14.06.2013 года дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Носковой Е.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована: Носовой Е.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шифрина З.И. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Шифрин З.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности на поврежденный автомобиль, а также ввиду того, что представитель страховой компании не был приглашен на осмотр транспортного средства.

Не согласившись с отказом в производстве страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «ПроЭксперт», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 712 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба установленного ООО «ПроЭксперт», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 806 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять экспертное заключение ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ Российской Федерации, как объективно отражающее повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, кроме того, стоимость одного нормированного часа при определении стоимости восстановительного ремонта, а именно для автомобилей иностранного производства, примененные при составлении заключения, соответствуют действующей нормативной базе. При расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно заключения эксперта стоимость заменяемых деталей определена из средних цен, установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размере установленном заключением эксперта. Кроме того, указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который сторонами не оспаривался.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства России от 07.05.2003 года №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что в соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку указанный отчет послужил основанием к возбуждению гражданского дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности, в размере 42 806 руб. = 36 806 руб. + 6 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не было произведено в ввиду непредставления истцом документов свидетельствующих о наличии права собственности на поврежденный автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку истцом был представлен паспорт транспортного средства на поврежденный автомобиль, согласно которого последним собственником автомобиль был снят с регистрационного учета, кроме того, истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6» от 03.04.2013 года заключенный между истцом и последним владельцем.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворитьисковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 21 903 руб. (36 806 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 484,18 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ Российской Федерации подлежат расходы за производство экспертизы в размере 3 032 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шифрина З. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шифрина З. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 36 806 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 903 руб., всего: 73 709 (семьдесят три тысячи семьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484,18 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере 3 032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                                   Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2014 года

Судья                                                   Давыдов Д.В.