Решение по делу № 12-64/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «27» апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Зимина А.О., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зимин А.О. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении постановления нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Мировой судья не учел нормы ст. 25.1 ч.2, ст. 29.4 ч.1 п.п.1,2,4 КоАП РФ. Фактически он был лишен права давать какие- либо объяснения, ходатайства, заявления, т.к. никакие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал. Считает, что мировой судья не правомерно рассмотрел дело в отношении него без его участия. В отношении него распространяется презумпция невиновности, предусмотренная ст.1.5 КоАП РФ. Мировой судья проигнорировал основные принципы и задачи законодательства об административных правонарушениях, согласно, которым, никто не может быть подвергнутадминистративному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, а лицо, привлекаемое к административной ответственности считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья вынес постановление в его отсутствии, не установил фактических обстоятельств дела, не вызвав и до просив понятых, сотрудников ДПС, не установил факт его неявки. Он не согласен с материалами дела, а именно с протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении. В указанном материале не имеется его подписи. Мировым судьей дело рассмотрено в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. Просит отменить постановление мирового судьи.

Зимин А.О. суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал в <адрес>, проживал у своих знакомых ФИО9. Его автомобиль находился на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он все еще находился в деревне. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он не знал. Оказалось, что его младший брат ФИО3 забрал автомашину с СТО и был задержан сотрудниками ДПС, которым предоставил его документы, находящиеся в бардачке машины. Брату было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении он (Зимин А.О.) не знал до вынесения постановления мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ он не находился за управлением транспортного средства, протокол составлен по его документам.

Представитель Зимина А.О. Галсанов В.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что протокол об административном

правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен не на то лицо, которое управляло транспортным средством. Зимина А.О. в городе ДД.ММ.ГГГГ не было. за рулем машины ехал его брат ФИО3, который был остановлен сотрудниками ДПС. В судебном заедании его опознал сотрудник ДПС ФИО5. Просит удовлетворить жалобу.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его брат Зимин А.О. со своей семьей уехал в деревню. ДД.ММ.ГГГГ его в городе не было. Автомобиль брата находился на СТО. Ему позвонили с СТО и попросили забрать автомашину. Он пытался найти знакомых с водительскими правами, поскольку у него нет прав на управление транспортными средствами. Однако, никого не нашел и решил сам перегнать автомобиль брата. В районе КСК ЗММК он был остановлен сотрудниками ГИБДД и представил документы брата, которые находились в бардачке автомашины. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку не захотел тратить время, а также побоялся, что могут обнаружить подложность представленных чужих документов. В отношении Зимина А.О. составили протоколы, в которых он расписался. Брату об этом не говорил, пока дело не было рассмотрено мировым судьей.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Зиминых А.О. и ФИО3 знает, поскольку проживают по соседству на протяжении 6-7 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к КСК ЗММК, чтобы забрать автомашину, поскольку был задержан сотрудниками ДПС. Он согласился и забрал автомобиль. На месте он видел только ФИО3 и двоих сотрудников ДПС, понятых не было.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является сотрудником ДПС. Не помнит дату, время и место, когда была остановлена автомашина « <данные изъяты>», но помнит марку машины и то, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование в РНД, поскольку у них ( сотрудников ДПС) были подозрения на состояние наркотического опьянения. Водитель Зимин вел себя не совсем адекватно, были покраснения кожных покровов, на вопрос об употреблении наркотических средств, ответил утвердительно. При этом, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Однако, алкогольного опьянения у него не имелось. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования Зиминым был составлен протокол об административном правонарушении. В настоящее время, в связи с истечением длительного времени, он не может вспомнить внешность водителя. Возможно, что за управлением автомобиля мог находиться ФИО3, но может и спутать, так как прошло много времени, каждый день приходится оформлять по множеству материалов. Но в момент оформления административного материала они проводи сверку внешности водителя с лицом, находящимся за управлением транспорта, поэтому материал был составлен именно на то лицо, которое управляло автомобилем. На тот момент сомнений в предъявленных документах не имелось. При этом, водитель не говорил им, что им поданы не свои документы.

Изучив материалы дела, выслушав Зимина А.О., его представителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что довод жалобы о том, что Зимин А.О. не находился за управлением автомобиля, поэтому, не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что административный материал был составлен на то лицо, которое находилось за управлением транспорта. В тот момент сомнений в этом у них не возникало. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям сотрудника ДПС, составлявшего административный материал, видевшего водителя. Факт того, что в

судебном заседании он указал на ФИО3, как водителя, то суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО5, что он мог спутать водителя, поскольку прошло много времени, каждый день приходится оформлять по множеству материалов.

Как было установлено в судебном заседании, инспектором ГИБДД Зимину А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Зимин А.О. расписался. Кроме этого, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД были составлены протоколы задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина последнего нашла подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К показаниям ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они является лицами, заинтересованными в исходе дела, т.к. ФИО3- родной брат Зимина А.О., а ФИО4 является его знакомым. Их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Зимина А.О. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района

г. Улан-Удэ от 10.02.2012г. года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.