Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2011 (12-377/2010;) от 17.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 14 января 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Щербакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 1 декабря 2010 года, которым Щербаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Щербаков подвергнут административному наказанию за то, что 16 сентября 2010 года, в утреннее время, на <адрес> управлял автомобилем «Тойота Чайзер», №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.

В своей жалобе Щербаков С.В. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, по требованию сотрудников ГИБДД прошёл на месте освидетельствование на состояние опьянения, но акт освидетельствования на подписывал (запись «согласен» в акте выполнена не им), с его результатом не знакомился, понятые при этом не присутствовали, направить его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер сотрудники милиции отказались; мировым судьёй при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности, необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты Ж. и отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Выслушав в суде Щербакова С.В. и его защитника – адвоката Квашенникова И.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Вина Щербакова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями опрошенного в суде свидетеля А., об остановке нарядом ГИБДД автомобиля под управлением Щербакова, находившегося с признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетелей С. и К., согласно которым водитель Щербаков был пьян и согласился с результатом проведённого ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2010 года, в котором зафиксированы признаки опьянения Щербакова (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), констатировано состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,36 миллиграмма на литр и выражено согласие Щербакова с таким результатом; а также протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года, из которого усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Щербакову разъяснялись его права (включая права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства), и он дал объяснения о том, что его «пригласили на день рождения, вследствие чего утром надо было на работу, чувствовал себя хорошо и был в адекватном состоянии».

Из приведённых доказательств, оснований не доверять которым не имеется, усматривается, что Щербаков, вопреки доводам его жалобы, факт наличие у него состояния опьянения не оспаривал. Требование сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Щербаков выполнил и с его результатом согласился; при составлении протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения – никаких ходатайств (в том числе о прохождении медицинского освидетельствования) не заявлял, а в отношении инкриминируемого ему правонарушения, выразил возражения, ограничивающиеся тем, что он чувствует себя нормально.

Совокупность указанных выше доказательств полностью опровергает и показания опрошенного при рассмотрении дела по ходатайству защиты свидетеля Ж, утверждавшего, что его приятель Щербаков, когда его остановили инспекторы ДПС, был трезв и требовал направить его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что все изложенные в жалобе доводы были известны мировому судье при рассмотрении дела. Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья обоснованно отвергла эти доводы, достаточно мотивировав сои выводы, и пришла к правильному заключению о доказанности вины Щербакова в совершении правонарушения. Верно квалифицировав действия виновного, судья назначила ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 1 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Судья: