Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2014 от 04.03.2014

№ 12-22/2014

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                              26 марта 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канбар Д.Х., <данные изъяты> года рождения, уроженца Воронежской <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Канбар Д.Х. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Канбар Д.Х. просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Канбар Д.Х., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канбар Д.Х. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Канбар Д.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Канбар Д.Х. отказался (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 11).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Канбар Д.Х. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Канбар Д.Х. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Канбар не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу и зарегистрирован по другому адресу, суд находит несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Канбар Д.Х. сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. В расписке, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, он также указал адрес своего места жительства : <адрес>

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил Канбар Д.Х. по указанному им адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.

Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о перемене своего адреса, места нахождения, причинах неявки и представить этому доказательства дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Канбар Д.Х. не известил мирового судью об изменении своего адреса, отличающегося от адреса, который он называл при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, и не представил доказательств, подтверждающих изменение адреса и места нахождения.

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было ему вручено по причине истечения срока хранения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Невыполнение Канбар Д.Х. обязанности известить мирового судью о перемене своего адреса и места нахождения и выполнение мировым судьей обязанности о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, давало мировому судье право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, Канбар Д.Х. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Канбар Д.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Канбар Д.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Канбар Д.Х., - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                         п/п                                                                                  Н.Б. Гуглева