Решение по делу № 2-3796/2019 ~ М-3327/2019 от 22.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стентор» к Алсагаеву И. А., Хамаевой Р. Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать заключенную сделку по купле- продаже автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Алсагаевым И. А. и Хамаевой Р. Н., применить последствия недействительности сделки путем истребования имущества из владения приобретателя Хамаевой Р.Н. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с директора ООО «Проект-Орбита» Алсагаева И.А. в субсидиарном порядке по обязательствам ликвидированного должника ООО «Проект – Орбита», присужденной, но не выплаченной задолженности в размере 408151,30 руб. В целях сокрытия имущества ответчик Алсагаев продал автотранспортное средство ответчику Хамаевой. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения договора купли – продажи. Считает, что сделка является мнимой и подлежит оспариванию. Сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1745000 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ. причиняет вред имущественным правам кредитора, приводит к утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании представитель истца Мельник Ю.Ю. исковые требования поддержала, дала пояснения так, как они указаны в иске. Полагает, что сделка по купли – продаже была заключена между ответчиками для вида. Алсагаев предполагал, что за счет его имущества будет погашаться задолженность юридического лица, в связи с чем, произвел отчуждение имущества с целью скрыть от взыскания. При рассмотрении требований о взыскании задолженности и возложения на генерального директора Алсагаева никаких обеспечительных мер в отношении указанного имущества принято не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Алсагаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Алсагаева И.А. - Хрущева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила обратить внимание на то, что при рассмотрении заявленных требований к ООО «Проект – Орбита», Аласгаеву И.А. обеспечительных мер заявлено и принято не было. С момента вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. Алсагаев не скрывался, имущество не скрывал, не разыскивался, от уплаты долга не уклонялся, от судебного пристава не скрывался. Причиной продажи автомобиля стала невозможность безопасного управления в силу перенесенных им инсультов и снижения внимательности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих умысел Алсагаева И.А, в сокрытии имущества от взыскателя. По просьбе покупателя Хамаевой в договоре указана стоимость автомобиля в 200000 руб. Фактически покупатель передала продавцу 1200000 руб. Автомобиль находится в собственности и пользовании Хамаевой, используется для работы ее сына. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашения задолженности перед кредитными организациями. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Хамаева Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В суд поступили письменные возражения ответчика Хамаевой Р.Н., согласно которым требования истца не признает. Транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска приобрела у Алсагаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ за 1200000 руб. По ее просьбе стоимость автомобиля указали 200000 руб. Все расписки о получении денежных средств после выплаты суммы она передала Алсагаеву. После расчета поставила на учет машину в ГИБДД. Автомобиль был передан ей сразу после первого платежа. В настоящее время автомобилем пользуется ее сын, который проживает в г.<адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хамаевой Р. Н. и Алсагаевым И. А. заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п<данные изъяты> договора за проданный автомобиль продавец Алсагаев И.А. получил 200000 (двести тысяч) руб. полностью.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец заявляет о том, что сделка была совершена для вида, во избежания возможного обращения взыскания на имущества должника.

Действительно, на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Стентор» к Алсагаеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности были удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Алсагаева И. А. в пользу ООО «Стентор» денежные средства в размере 408151,30 руб., государственную пошлину в размере 7281,52 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ответчик АЛсагаев И.А. является должником по исполнительному производству. При этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал наличие задолженности и обязанности ее оплаты.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При рассмотрении заявленных требований истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ. ответчики действовали недобросовестно, не желали наступления последствий в виде передачи объекта сделки новому собственнику.

Напротив, согласно материалов дела, автотранспортное средство передано покупателю Хамаевой Р.Н., что следует, в том числе из ее пояснений.

Автотранспортное средство зарегистрировано на Хамаеву Р.Н. в ГИБДД МВД по РБ, также Хамаева оплачивает транспортный налог на указанное имущество.

Ответчиком Алсагаевым представлены суду медицинские документы, свидетельствующие о том, что состояние здоровья ответчика не позволяет ему безопасно управлять транспортным средством, что косвенно подтверждает его намерения реализовать транспортное средство по возмездной сделке.

Таким образом, доводы истца о том, что сделка была совершена для вида материалами дела не подтверждаются.

Судом проверен довод истца о том, что в договоре указано явно заниженная стоимость автомобиля в размере 200000 руб.

При этом истец ссылается на стоимость реализованного автомобиля в размере 1745000 руб., при этом никаких обоснований указанной цены не представляет.

Установлено, что фактически автотранспортное средство реализовано собственником Алсагаевым по цене 1200000 руб.

Суду представлены расписки, составленные продавцом Алсагаевым И.А. о том, что он получил от покупателя Хамаевой Р.Н. денежные средства в счет продажи транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет черный. Представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб., итого на общую сумму 1200000 руб.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, представленные суду доказательства, прихожу к выводу о том, что правовой результат заключенной сделки был достигнут, автомобиль был передан продавцом Алсагаевым А.И. покупателю Хамаевой Р.Н., который последней был зарегистрирован в органах ГИБДД на свое его имя.

Недобросовестность ответчиков – сторон по оспариваемой сделке при рассмотрении заявленных требований не установлена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Стентор» было отказано, и при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стентор» к Алсагаеву И. А., Хамаевой Р. Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стентор» в доход бюджета муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья М.М.Прокосова