Приговор по делу № 1-385/2015 от 19.11.2015

Дело № 1-385/2015                                        

Поступило 19.11.2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

потерпевшего Г.Д.Е.,

подсудимого Клюева А.С.,

защитника – адвоката Шатиловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Клюева А. С., <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося;

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.С. совершил преступления в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах (эпизоды № 1 и № 2).

В начале января 2015 года около 14 часов Клюев А.С., находясь возле дачного дома, расположенного на участке № по ул. № садового некоммерческого товарищества «Отрадное» г. Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, подошел к указанному дому и, вскрыв отверткой пластиковое окно, незаконно проник в данное жилище, откуда похитил электрический водонагреватель марки «Атмор» АТ-2008А стоимостью 3 000 руб., принадлежащий Г.Д.Е.

С похищенным Клюев А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Д.Е. своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 3 000 руб. (эпизод №).

В период времени с 25 августа 2015 года по 27 августа 2015 года в ночное время, Клюев А.С., находясь возле дачного дома, расположенного на участке № по ул. № садового некоммерческого товарищества «Вега-4» г. Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, подошел к указанному дому и, разбив окно, незаконно проник в данное жилище, откуда похитил телевизор «Эриссон» стоимостью 3500 руб., микроволновую печь «Элджи» стоимостью 1500 руб., магнитофон «Элджи» стоимостью 1000 руб., а также продукты питания: 2 банки тушенки, сахарный песок – 5 кг, водку «Парламент» - 2 бутылки объемом 0,5 л., не представляющие материальной ценности, принадлежащие А.Б.В.

С похищенным Клюев А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Б.В. своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 6 000 руб. (эпизод № 2).

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый Клюев А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Клюев А.С. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шатилова О.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Белова А.Н., потерпевшие Г.Д.Е. (в судебном заседании), А.Б.В. (до судебного заседания) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клюев А.С., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия Клюева А.С. суд квалифицирует по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными тяжкими преступлениями, посягающими на отношения собственности; данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 191).

При таких обстоятельствах суд считает, что Клюеву А.С. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого свидетельствуют и о том, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 189), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 199), а соседями – положительно (л.д. 197), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196), судимости не имеет (л.д. 190).

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 65, 125), способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении имущества потерпевшего А.Б.В., факт возмещения причиненного преступлением ущерба данному потерпевшему (л.д. 176).

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе исходя из установленных обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, суд считает, что исправление Клюева А.С. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При этом, учитывая требования целей наказания, в том числе о восстановлении социальной справедливости, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его возможность трудиться, суд полагает необходимым в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на последнего и обязанность принять меры к возмещению потерпевшему Г.Д.Е. причиненного преступлением имущественного вреда.

При определении размера наказания суд также учитывает положения частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданские иски по делу заявлены не были.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – след орудия взлома на пластилиновом слепке, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Бердску – следует уничтожить; микроволновую печь «Элджи», телевизор «Эриссон», магнитофон «Элджи», находящиеся у потерпевшего А.Б.В., следует оставить у последнего, как законного владельца; след ладони на отрезке клейкой ленты, след подошвы обуви – хранить при уголовном деле; кроссовки сине-белого цвета - вернуть Клюеву А.С., как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 3300 руб., выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клюева А. С. признать виновным в совершении двух преступлений (эпизоды № 1 и №2), предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клюеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Клюева А.С. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

- принять меры к официальному трудоустройству в течение 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу принять меры к возмещению потерпевшему Г.Д.Е. имущественного вреда в размере 3 000 рублей, причиненного преступлением по настоящему уголовному делу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Клюеву А.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: след орудия взлома на пластилиновом слепке, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Бердску – уничтожить; микроволновую печь «Элджи», телевизор «Эриссон», магнитофон «Элджи», находящиеся у потерпевшего А.Б.В., - оставить у последнего; след ладони на отрезке клейкой ленты, след подошвы обуви – хранить при уголовном деле; кроссовки сине-белого цвета - вернуть Клюеву А.С.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов