Решение по делу № 2-2081/2015 ~ М-1545/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре ,

с участием представителя истца Ганева А.А. ,

представителя третьего лица Мироновской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волков С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Волков С.А. в лице представителя Григоровв В.П. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП-9 УМВД России по г.Иркутску устранить допущенные нарушения, удовлетворена, бездействие начальника ОП-9 УМВД России по г.Иркутску при рассмотрении сообщения Чурсиной Е.С. (в интересах Волков С.А. ) признано незаконным и необоснованным, на начальника ОП-9 УМВД России по г.Иркутску возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что подтверждается копией постановления.

Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1069, 151, 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда должна быть в денежном выражении, который он оценивает в <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Истцу для восстановления прав и свобод его представителем была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленном в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 договора от 31.01.2015г., а также в соответствии с актом передачи, он оплатил <данные изъяты> руб. за представление его интересов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП-9 России по г.Иркутску, и обязывании начальника ОП-9 УМВД России г.Иркутска устранить допущенные нарушения.

В силу п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с актом передачи, он оплатил <данные изъяты> руб. за представление интересов по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Волков С.А. , извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению гражданского дела. Реализовал свое право на участие в судебном заседании, направив в суд своего представителя Ганева А.А.

В судебном заседании представитель истца Волков С.А. - Ганева А.А. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования своего доверителя Волков С.А. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представить ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Иркутску – Мироновская Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № № заявленные исковые требования Волков С.А. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Григорова В.П. , действующего в интересах Волков С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП-9 УМВД России по г.Иркутску и обязывании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ГригороваВ.П. , поданная в интересах Волков С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП-9 УМВД России по г. Иркутску, и обязывании начальника ОП-9 УМВД России по г. Иркутску устранить допущенные нарушения, удовлетворена.

Признано бездействие начальника ОП-9 УМВД России по г. Иркутску при рассмотрении сообщения Чурсиной Е.С. незаконным и необоснованным. На начальника ОП-9 УМВД России по г. Иркутску возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанное постановление лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Волков С.А. о компенсации морального вреда.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Волков С.А. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указано на нарушение его конституционных прав, в том числе право на доступ к правосудию.

Вместе с тем, доказательств нарушения правоохранительными органами прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, равно как и прав, предусмотренных УПК РФ, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователь, дознаватель вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Каких-либо доказательств причинения вреда в результате незаконных действий сотрудников ОП-9 УМВД России по г. Иркутску как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом Волков С.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений ст. 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обращаясь с указанным иском, истец связывает причинение ему нравственных страданий в связи с нарушением его личных имущественных прав незаконным бездействием сотрудников ОП-9 УМВД России по г. Иркутску.

Вместе с тем, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом в рамках уголовного производства компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина предусматривается лишь в случаях признания за гражданином права на реабилитацию (ст. 133, 136 УПК РФ).

К материалам иска доказательства, подтверждающие признание за Волков С.А. права на реабилитацию в порядке ст. 133, 136 УПК РФ, не представлены, отсутствуют, поэтому компенсация морального вреда по указанным истцом основаниям исключается.

В связи с чем, требования Волков С.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Волков С.А. о взыскании убытков по оплате услуг представителя в процессе рассмотрения его жалобы Октябрьским районным судом г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда (расходов на оплату услуг представителя) в связи с обращением в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела № №, при рассмотрении жалобы Григорова В.П. , действующего в интересах Волков С.А. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-9 УМВД России по г.Иркутску, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП-9 УМВД России по г. Иркутску, и обязывании начальника ОП-9 УМВД России по г. Иркутску устранить допущенные нарушения, интересы Волков С.А. представлял Григоров В.П. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, а именно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., истцом Волков С.А. представителю Григорову В.П. за выполнение работы по представлению его интересов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье Гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей жалобы по правилам ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что с учетом обстоятельств оказания юридической помощи истцу, разумным размером возмещения данных расходов в рассматриваемом случае является сумма, равная <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца Волков С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Волков С.А. и Григоровым В.П. , согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по предоставлению его интересов как истца по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 ГПК РФ, бездействие начальника ОП-9 УМВД России по городу Иркутску устранить допущенные нарушения. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы поручителя, давать поручителю устные и письменные консультации, представлять суду доказательства (ходатайствовать в их истребовании в случае необходимости) всяческими способами добиваться оговоренного сторонами результата. Стоимость услуг по договору определяется в суме <данные изъяты>. Стоимость должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. от Волков С.А. Григоровым В.П. приняты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поэтому имеются основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебных расходов, связанных с оплатой Волков С.А. услуг своего представителя Григорова В.П по оказанию юридической помощи по представлению его интересов как истца по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 ГПК РФ, бездействие в начальника ОП-9 УМВД России по г. Иркутску, и обязывании начальника ОП-9 УМВД России по г. Иркутску устранить допущенные нарушения, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волков С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Волков С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий Прибыткова Н.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>