Решение по делу № 2-38/2017 (2-3847/2016;) ~ М-3241/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск                                01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре     Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Соколову С.А., Долженко А.И., Косенковой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову С.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 556 долларов 85 центов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 046 руб. 12 коп., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, двигатель номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 625 526 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Соколова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 556 долларов 85 центов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 046 руб. 12 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Косенковой Л.Р., автомобиль марки «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, двигатель номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 625 526 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Соколовым С.А. обязательств из кредитного № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 69 128 долларов США, с уплатой процентов по ставке 9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.г., на приобретение у ООО «СЕЙХО-МОТОРС» автомобиля марки Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, двигатель номер № (л.д. 50-53).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» - ООО Коллекторское агентство «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 173), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 178).

Представитель ответчика Соколова С.А. – Курмаев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 125), в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 168). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признают частично, сумму основного долга признают, не согласны с начисленными штрафными санкциями (л.д. 165-166).

Ответчик Долженко А.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ трижды извещался судом по адресу: <адрес>, откуда вернулись уведомления о получении судебных повесток (л.д. 151, 171).

Ответчик Косенкова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., при постановке на учет данный автомобиль был проверен по базам данных ОАО «Национальное бюро кредитных историй», где информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством не найдено. Считает, что она является добросовестная приобретателем данного автомобиля (л.д. 180).

Третье лицо Королев И.Е. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судом по адресу: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 176).

Третье лицо Безбородов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судом по адресу: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 175).

Третье лицо Сороченко Н.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судом по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Международный Московский Банк» и Соколовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 69 128 долларов США, с уплатой процентов по ставке 9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.г., на приобретение у ООО «СЕЙХО-МОТОРС» автомобиля марки «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, двигатель номер № (л.д. 55-60).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., между ЗАО «Международный Московский Банк» и Соколовым С.А. заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. По договору в залог банку передано транспортное средство – автомобиль марки «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, двигатель номер № (л.д. 61-62).

В соответствии с решением единственного акционера (решение № 4/2007 от 19 октября 2007г.) полное фирменное наименование банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 82-87).

В соответствии с решением единственного акционера (решение № 37/2014 от 30 сентября 2014г.) полное фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 88-90).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет ответчика Соколова С.А. перечислены денежные средства в размере 69 128 долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 3 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГг. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 1 437 долларов США (л.д. 55-60).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 14-38), ответчик Соколов С.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком Соколовым С.А. внесен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 522 руб. 47 коп., далее платежи Соколовым С.А. не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предъявил ответчику требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном исполнении обязательств, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, погашении всей задолженности по кредиту в сумме 30 090 долларов 37 центов США. Также ответчику было разъяснено, что необходимо погасить вышеуказанную задолженность по кредиту в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования, для чего необходимо обеспечить наличие требуемой суммы на счете №, для последующего безакцептного списания банком в счет погашения кредита (л.д. 64). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-11, 12-13), выписке по счету (л.д. 14-38) размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 556 долларов 85 центов США, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 8 661 доллар 89 центов США, штрафные проценты – 1 894 доллара 96 центов США.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Соколова С.А. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Соколов С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются (л.д. 55-60).

Истцом ответчику начислены штрафные проценты в размере 1 894 доллара 96 центов США.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом, правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных процентов до 900 долларов США.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, указанную сумму задолженности необходимо взыскать в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество – принадлежащее на праве собственности Косенковой Л.Р., автомобиль марки «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, двигатель номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 625 526 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Косенковой Л.Р., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 182-183), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 185), карточкой учета транспортного средства (л.д. 158). До этого собственником автомобиля был Долженко А.И. (л.д. 119, 183). В данных документах в графе «особые отметки» не указаны сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД «М» ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Соколов С.А. продал автомобиль «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) № третьему лицу Безбородову А.В., что подтверждается выборкой по запросу, карточкой учета транспортных средств (л.д. 118, 120).

ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо Безбородов А.В. продал данный автомобиль третьему лицу Королеву И.Е., что подтверждается выборкой по запросу (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо Королев И.Е. снял с учета автомобиль «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, что подтверждается сведениями из федеральной информационной системы ГИБДД-М (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГг. третьим лицом Сороченко Н.Н. автомобиль «Toyota LC 100» поставлен на учет с одновременным снятием с учета, выдан дубликат ПТС № взамен № от ДД.ММ.ГГГГг. выданного МРЭО ГИБДД по Челябинской области взамен №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 117).

Ответчиком Долженко А.И. автомобиль «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, приобретен Косенковой Л.Р. (л.д. 157, 182).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен Косенковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГг., то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истцом суду не представлено доказательств того, что им были направлены сведения о залоге транспортного средства «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, двигатель номер №, оформленного на Соколова С.А., в реестр залогового имущества.

Исходя из данных документов следует, что на момент приобретения Косенковой Л.Р. автомобиля ДД.ММ.ГГГГг., информация о приобретаемом ею автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, а в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Следовательно, ответчик Косенкова Л.Р. при покупке автомобиля не знала о том, что он находится в залоге у банка, поэтому она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota LC 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, двигатель номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 625 526 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 973 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3, 4).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 руб. 12 коп.

Ввиду отказа в иске банку в части обращения взыскания на автомобиль, основания для взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной банком, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Поскольку АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина в большем размере, то суд считает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 927 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Соколову С.А., Долженко А.И., Косенковой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу открытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу в размере 8 661 доллар 89 центов США, штрафные проценты в размере 900 долларов США, а всего 9 561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) доллар 89 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения

Взыскать с Соколова С.А. в пользу открытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 (десять тысяч сорок шесть) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Соколову С.А., Долженко А.И., Косенковой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Э. Г. Абдрахманова