Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2020 ~ М-241/2020 от 04.02.2020

63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретареЗацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Мещерякова Ю. Ю.ча к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Мещерякова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел автомобиль марки №, белого цвета.Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Своевременно пройдены плановые ТО. Срок гарантии исчисляется с даты передачи первому потребителю, то есть с 31.08.2017г.В период гарантийного срока, во время эксплуатации, на автомобиле истца проявлялись производственные недостатки: коррозия по аркам задних крыльев.Истец в пределах гарантийного срока автомобиля 24.12.2019г. обратился к ответчику за устранением указанных недостатков. Претензия получена ответчиком09.01.2020г.АО «АВТОВАЗ» 21.02.2020г. провел проверку качества автомобиля, однако в устранении недостатков истцу было отказано.

Истец считает свои права как потребителя нарушены и Д. защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 закона, ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля №,взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителяна день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Мещеряков Ю.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковое заявление, в соответствие с которым просила обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля №,взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (867900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с 20.01.2020г. по день вынесения судом решенияв размере 998085 руб.;взыскать в пользу истцанеустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (867900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решении суда по момент фактического исполнения обязательства – 8679 руб. в день.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы (направление претензий, иска ответчику) в размере 50 руб. и 217 руб. 14 коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. Пояснила, что на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые ответчик обязан устранить за свой счет.

Представители АО «Автоваз» Зайцев А.С. и Ворошилов А.В., действующие на основании доверенности,в судебном заседании просилив удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на автомобиле истца не имеется производственных недостатков, с заключением эксперта они не согласны. Кроме того, АО «Автоваз» не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатков. В случае удовлетворения требованийистца, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Эксперт Высочан С.Т., допрошенный в судебном заседании показал суду, что выводы проведенной судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, в представленном на экспертизу автомобиле имеются недостатки производственного характера, не влияющие на безопасность его эксплуатации.В автомобиле имеются недостатки, выразившиеся в отслоении ЛКП до металла на левой задней боковине в арочной части снизу спереди к металлу, отслоение ЛКП до металла на правой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.Стоимость автомобиля в данной эксклюзивной комплектации, наиболее близок к модели «Люкс Престиж», которая составляет867 900 руб.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный Д. целей, Д. которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017г. первый потребитель – Бурдукова Н.М. приобрела автомобиль №, белого цвета у ответчика.В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно ПТС <адрес> Мещеряков Ю.Ю. приобрел автомобиль №, белого цвета 01.08.2019г.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом Д. удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль истцом был приобретён Д. личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомашина проходила своевременно техническое обслуживание, о чем свидетельствуют талоны технического обслуживания автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец в период гарантийного срока обращался с требованием устранить недостатки в автомобиле: отслоение ЛКП по аркам задних крыльев. Однако недостатки устранены не были, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с этим, истец 24.12.2019г., в период гарантийного срока на автомобиль, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Претензия ответчиком получена <дата> 21.01.2020г. ответчиком была проведена проверка качества автомобиля истца, однако недостатки устранены не были.

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт». Экспертом подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования.

Согласно заключения эксперта № от 19.03.2020г., автомобиль № следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику АО «Автоваз»: отслоении ЛКП до металла на левой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу, отслоение ЛКП до металла на правой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу.Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Автомобиль не имеет дефектов, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

Все выявленные дефекты и неисправности на автомобиле возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) Д. устранения дефектов производственного характера может составить 8 537 руб.58 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 7,45 нормо-часа. Обнаруженные на автомобиле №, не влекут невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации. Данные дефекты не соответствуют требования указанным в ГОСТ 21624-81 приложение 3 пп. 5.1., пп.5.2., ТУ №2016, И 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ», ГОСТ 9.032-74.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, анализируя сведения о восстановительной стоимости, приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 19.03.2020г., является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией Д. установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение Д. правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, доводы истца о наличии на автомобиле производственных недостатков, подтверждены материалами дела.

Оснований Д. освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле LADAXRAY производственные недостатки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 998 085 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Суд принимает во внимание при расчете неустойки стоимость автомобиля в размере 867900 руб., поскольку это подтверждено прайс листом на автомобиль LADAXRAY и показаниями эксперта, подтвердившего в суде, что наиболее приближенным к спорному автомобилю является автомобиль LADAXRAY в комплектацииLuxe/Prestige.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до 25 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований Д. дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению АО АВТОВАЗ от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от <дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере5 000 руб., и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 8 679 руб. в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 267 руб. 14 коп. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Мещерякова Ю. Ю.ча удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле LADAXRAY производственные недостатки.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Мещерякова Ю. Ю.ча неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей,почтовые расходы 267 руб. 14 коп., а всего 35267 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Мещерякова Ю. Ю.ча неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (8 679 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина