Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 (2-2736/2013;) ~ М-3088/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-282/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                                   13 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Химилоновой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева Азамата Валерьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и уплаченной государственной пошлины,

установил:

        Абаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Абаев А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гацоев А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абаева А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гацоева А.А.

В судебном заседании представитель истца Абаева А.В. – Хутиев А.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки у эксперта ФИО10 в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 под управлением Гацоева А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – истца Абаева А.В. Виновником ДТП был признан Гацоев А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец во внесудебном порядке обратился к независимому эксперту ФИО12 Согласно отчету ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое значение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составило <данные изъяты>. В связи с этим Хутиев А.И. просит суд удовлетворить исковые требования Абаева А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с этим ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Считает отказ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания обоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 также подтвердил произошедшее на <адрес> дорожно-транспортное происшествие.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Судом с достоверностью установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Согласно постановлению об административном правонарушении и справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Гацоев А.А.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, на Гацоева А.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Опрошенный ранее Гацоев А.А. в судебном заседании признал себя виновным в произошедшем ДТП, решение вопроса об удовлетворении исковых требований Абаева А.В. оставил на усмотрение суда.

В справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения <данные изъяты>

В акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены различные повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По вопросу страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением, но ему было отказано со ссылкой на экспертное исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Истец самостоятельно, во внесудебном порядке, провел оценку работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которых, в соответствии с отчетом об оценке ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В ч.1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на правом углу переднего бампера и передней части правого переднего крыла автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и повреждения на левом углу переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при взаимном контакте, повреждения же кузова автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы при контакте о грунт вследствие опрокидывания данного автомобиля в кювет, что соответствует обстоятельствам, описанным участниками дорожно-транспортного происшествия, схеме и месту ДТП.

В справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объективно зафиксированы механические повреждения автомобилей, которые согласуются с заключением эксперта <данные изъяты>

Анализируя представленные заключения, суд приходит к выводу, что Экспертное исследование <данные изъяты> № не может быть положено в основу решения, а заключение эксперта <данные изъяты> является законным и обоснованным, так как оно основано на фактических обстоятельствах дела, согласуется с административным материалом <данные изъяты> выполнено с учетом специальных познаний в трасологии, эксперт-автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу, возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судом с достоверностью установлены наличие страхового случая, характер и объем причиненного истцу ущерба. Суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате.

В соответствии с проведенной истцом оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем суд счел возможным не назначать судебно-оценочную экспертизу.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

Ответчик не произвел истцу выплату страховой суммы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Абаева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 3 ст. 70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Абаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, поэтому на данную сумму подлежит взысканию неустойка за просрочку. Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из расчета 120 <данные изъяты> В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При цене иска в размере 167 124 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При подаче иска в суд Абаев А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию. С ответчика необходимо взыскать оставшуюся часть неуплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Абаева А.В. следует взыскать <данные изъяты>.

Также истец понес судебные издержки в связи с проведением во внесудебном порядке оценки у эксперта ФИО16 в размере <данные изъяты> и в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абаева Азамата Валерьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, судебной экспертизы, представителя, оформление доверенности и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН №, в пользу Абаева Азамата Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховую сумму в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                               Дзуцева Ф.Б.