Решение по делу № 2-924/2019 ~ М-354/2019 от 05.02.2019

Апелляционным определением Верховного Суда Рсепублики Коми от 17.02.2020 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Попушой Т.Л. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ухтажилфонд" в пользу Попушой Т.Л. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 46 500 рублей, а всего 116 500 рублей. В удовлетворении исковых требвоаний Попушой Т.Л. к администрации МОГО "Ухта", ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по РК" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Дело № 2 - 924/2019

11RS0005-01-2019-000547-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску Попушой Т.Л. к ООО «Ухтажилфонд», администрации МОГО «Ухта», ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попушой Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, в обоснование требований указав, что 14.11.2017 она поскользнулась и упала на лед, когда шла по не посыпанному песком тротуару со стороны воинской части вдоль дома, расположенного по адресу: ..... В результате падения истцом была получена травма в виде "...", она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 14.11.2017 года по 22.11.2017 года. После находилась на лечении дома, 6 месяцев носила корсет, 4 месяца вставала только до туалета, начала садиться спустя 6 месяцев после травмы, ей требовался посторонний уход, истец до сих пор испытывает боли, принимает обезболивающие лекарства.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта», действующая на основании доверенности, Хомец А.В., возражала против удовлетворения исковых требований, полагая ответчика ненадлежащим.

В предыдущих судебных заседаниях представители ООО «Ухтажилфонд» против удовлетворения иска возражали, указывая, что земельный участок под домом не поставлен на кадастровый учет и не содержится ответчиком.

ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по РК» мнения по заявленным требованиям не высказало, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования к администрации МОГО «Ухта», суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные и физические страдания лица, получившего телесные повреждения, очевидны и не требуют доказательств.

Указанное не освобождает истца от обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать как наличие причинной связи между причиненным ей вредом здоровью и деяниями ответчиков, так и те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование размера компенсации морального вреда. Сторона ответчиков обязана доказать отсутствие вины и наличие грубой неосторожности потерпевшей, причинной связи между грубой неосторожностью потерпевшей и возникновением или увеличением вреда.

По ходатайству истца определением суда от 31.05.2019 по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», г.Сыктывкар.

Как следует из заключения комиссии судебно – медицинских экспертов № 03/74 – 19/86 – 19(п), у истца при ее обращении за медицинской помощью 14.11.2017 имело место повреждение "...", который образовался в результате чрезмерной нагрузки на позвоночник вдоль вертикальной оси, в том числе при падении пострадавшей из положения «стоя», возможно при подскальзывании на поверхности, покрытой льдом, и квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью.

Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела (в том числе медицинской документации), данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Доводы истца о получении указанных экспертами телесных повреждений при падении с высоты собственного роста 14.11.2017 около 11 часов возле дома по адресу: ...., при подскальзывании на льду, подтверждаются также как непротиворечивыми показаниями самой Попушой Т.Л., так и показаниями свидетелей Б.В., Б.А., которым истец сообщила об обстоятельствах получения травмы непосредственно после ее получения, то есть задолго до обращения в суд с иском.

Какими – либо доказательствами указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, и суд считает установленным причинение истцу средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, указанных истцом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Образование такого земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не оспаривается участниками процесса, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ...., до настоящего времени не образован.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Часть 1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организацию благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета МОГО «Ухта» от 31.10.2017 № 229 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», которые вступили в силу после их официального опубликования 31.10.2017.

Согласно п.4.17, п.4.18 указанных Правил уборка территории МОГО "Ухта" осуществляется в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами, производится в соответствии с сезонными требованиями, с учетом погодных условий, и в том числе предусматривает скалывание образовавшейся наледи. Уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обеспечивающими содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из изложенного суд полагает, что обязанность по организации надлежащего содержания той части территории населенного пункта, которая не включена в состав образованных земельных участков, возложена на органы местного самоуправления, полномочия которых в силу п.2 ч.1 ст.38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта» на территории МОГО «Ухта» осуществляет администрация МОГО «Ухта».

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение истца произошло вблизи многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Ухтажилфонд» и которое в связи с этим должно надлежаще содержать придомовую территорию, не основаны на нормах права, фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

При таких обстоятельствах ответчики ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми», ООО «Ухтажилфонд» являются ненадлежащими, и в удовлетворении требований истца к ним следует отказать.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании требований закона при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе тяжесть повреждения здоровья истца, длительность лечения как стационарного (14.11.2017 – 22.11.2017), так и амбулаторного по 13.03.2017, когда произошло полное сращение (консолидация) перелома, необходимость для восстановления здоровья ношения полужесткого грудопоясничного корсета на протяжении 6 месяцев, исключения сидячего положения, прохождения частых рентгенологических исследований, рекомендованных врачами, отсутствие в настоящее время последствий травмы (как это указано в заключении судебно – медицинской экспертизы), степень вины ответчика, обязанного в силу требований закона организовать безопасное состояние территории населенного пункта и не обеспечившего её надлежащее содержание, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика администрации МОГО «Ухта» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Стороной ответчиков каких – либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации МОГО «Ухта», наличии грубой неосторожности потерпевшей не представлено.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного с ответчика администрации МОГО «Ухта» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов 46500 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанные расходы подтверждены платежным извещением, представленным экспертной организацией на сумму 46500 рублей (комиссионная экспертиза третьей категории сложности, привлечение двух консультантов), чеком - ордером от 24.06.2019, операция 101, в размере 46500 рублей, и сторонами не оспариваются.

А всего с ответчика в пользу администрации МОГО «Ухта» подлежит взысканию 70 000 рублей + 46500 рублей = 116500 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попушой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу Попушой Т.Л. компенсацию морального вреда 70 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 46500 рублей, всего 116500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попушой Т.Л. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 сентября 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова