Решение по делу № 2-875/2013 ~ М-514/2013 от 06.02.2013

Дело №2-875 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием судебного пристава исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева В.Г. к межрайонному отделу судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вахрушев В.Г. обратился в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об уменьшении исполнительского сбора до 20000 руб. Мотивировал свои требования тем, что решением Ачинского городского суда солидарно с него и других лиц была взыскана сумма 6624995,96 руб. исполнить данное требование в 5-тидневный срок он не мог, т.к. на его имущество были наложены аресты, из заработной платы он оплачивал алименты, также погашал требования работников предприятия, взыскателя Е. Реализация арестованного имущества не проводилась не по его вине. Исполнительное производство окончено в связи с достижением мирового соглашения с взыскателем и оплаты долга самим должником. В связи с тем, что указанное требование судебного пристава-исполнителя добровольно исполнить в течение 5 дней по указанным причинам истец не смог, судебный пристав - исполнитель предъявил требование о взыскании исполнительного сбора в сумме 463749,71 рублей. Просит уменьшить его размер до 20000 руб. (л.д.3).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д.1).

11 марта 2013 года истец уточнил свои требования и просил освободить его от уплаты исполнительского сбора(л.д.162).

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных пояснениях указывал, что никогда не возражал, чтобы приставы обратили взыскание на его имущество, от судебных приставов не скрывался, неоднократно просил, чтобы они реализовали его имущество, на что получал отказы по различным причинам. На протяжении двух лет судебные приставы так и не выставили его имущество на аукцион, а также не дали ему возможность реализовать его, он реально не мог продать имущество, которое ему принадлежит, т.к. оно было арестовано судебными приставами. В результате он согласовал вопрос гашения долга с сыном К., который является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и тот с 2011 года через суд решал вопрос о прекращении права общей долевой собственности на данный объект, выделе в натуре части нежилого здания и признании права собственности на часть нежилого здания. Кода все документы были получены, часть здания была продана и долг перед банком был полностью погашен. Просил учесть, что в течение этого времени он гасил долговые обязательства перед взыскателем Е., также выплачивает добровольно алименты на содержание дочери. Также просил учесть, что они самостоятельно оформили все документы на арестованный приставами объект недвижимости, сами погасили такую сумм долга, а судебные приставы этим не занимались (л.д.120).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елизарьева И.В. возражала против жалобы заявителя. Пояснила суду, что сначала было возбуждено исполнительное производство в связи с обеспечением иска по определению суда от 06.08.2009 года. Было арестовано имущество, указанное в определении. После поступления в МОСП исполнительного листа о солидарном взыскании с должников долга по кредитному договору 6 624 995,96 руб. было возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения судебного решения. Оно было вручено лично Вахрушеву В.Г. 17.09.2010 года. Должник Вахрушев В.Г. не воспользовался своевременно своим правом на обращение в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязывался производить оплату по 20000-50000 руб., но данные выплаты не осуществил.

В отношении Вахрушева В.Г. было также возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя Е. о взыскании 382250 руб. В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд действий, в том числе по розыску имущества должника. В результате розыска был обнаружен кран, который был оценен по заданию пристава, но его реализация произведена не была, арест был снят. Другого имущества, которое могло быть арестовано и реализовано в целях исполнения решения суда, обнаружено не было. Впоследствии Вахрушев В.Г. добровольно погасил долг перед Е.

Судебным приставом-исполнителем 06.10.2011г. был наложен арест на заложенное имущество - нежилое здание. 27.02.2012 г. назначен специалист-оценщик, которым определена стоимость объекта в размере 6638000 руб. 21.06.2012 г. направлена заявка на реализацию заложенного имущества. Реализация не произведена, т.к. должник сам решил вопрос с взыскателем и исполнительный лист был отозван 11.08.2011 г., исполнительное производство окончено.

В рамках сводного исполнительного производства 30.06.2011г. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на автокран стоимостью 650000 руб., а также 27.08.2012 г. наложен арест на автомобиль стоимостью 550000 руб.

В рамках сводного производства по взыскателю о взыскании долга по кредитному договору наложен арест на имущество Вахрушева В.Г. (2/5 доли нежилого здания на сумму 7866000 руб.), который впоследствии 13.10.2011 г. снят в связи с установлением принадлежности данного имущества К.

В рамках принудительного исполнения к должнику Вахрушеву В.Г. Применены меры принудительного характера: предупреждение по ст. 177 УК РФ от 17.09.2010г., 02.12.2010 г., 27.01.2010г., ограничение права выезда за пределы РФ от 12.08.2010г., 30.06.2011г., 30.07.2012г., обращены взыскания на счета должника в Банках.

В связи с поступившим заявлением от 30.11.2012 г. взыскателя о полном погашении долга исполнительное производство окончено в соответствии с п.1пп.2 ст.47 ФЗ №229.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.09.2010г., у должника был достаточный срок для обращения в суд за отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного решения, а также за освобождением от уплаты исполнительского сбора. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 16.11.2012 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на заработную плату должника, т.к. должна была состояться реализация заложенного имущества.

Реализацию арестованных автомобилей судебный пристав-исполнитель также не проводил, т.к. их внутренними инструкциями установлено, что в первую очередь производится реализация заложенного имущества. Кроме того, реализовав один заложенный объект недвижимости можно было сразу погасить всю задолженность. До конца провести реализацию объекта недвижимости не удалось, т.к. должники сами по согласованию с Банком провели реализацию объекта и Банк отозвал исполнительный лист, исполнительное производство окончено.

Представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Брянский В.В., действующий на основании доверенности (л.д.170), просил рассмотреть дело в его отсутствии, против исковых требований возражал, т.к. истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения требований в срок для добровольного исполнения в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (л.д.169).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N ФЗ-229 от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, 06.08.2009 года Ачинским городским судом было рассмотрено ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России о принятии мер по обеспечению иска, вынесено определение о наложении ареста в пределах исковых требований на сумму6624995 руб. на имущество и автомобили должников: Вахрушева В.Г.(2/5 доли земельного участка, 13 автомобилей), К. (2/5 доли нежилого здания), С. (1 автомобиль), Г. (2 автомобиля) (л.д.22-25).

12.08.2009 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.26), 13.08.2009 года было вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения автомобилей должника Вахрушева В.Г. в количестве 13 единиц (л.д.28). 14.08.2009 года был наложен арест на 2/5 доли земельного участка, принадлежащего Вахрушеву В.Г.(л.д.29), который 13.10.2011 года был снят по ходатайству судебного пристава-исполнителя в связи с установлением принадлежности имущества К. (л.д.73-74, 154-157).

Судебным приставом –исполнителем осуществлены запросы в различные органы с целью выяснения имущественного положения должника, получены сообщения о наличии крана самоходного (л.д.50). Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что иного имущества обнаружено не было.(л.д.32-39).

02.09.2009 года судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества должника Вахрушева В.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.40).

05.10.2009 года Ачинским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Вахрушева В.Г., К., Г., С., ООО «Перспектива» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России в сумме 6624995 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль Ford Maverick, принадлежащий Вахрушеву В.Г., автомобиль Toyota Corolla, 2/5 доли нежилого здания и 2/5 доли земельного участка, принадлежащих К.(л.д.132-135).

16.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство, Вахрушеву В.Г. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.46). Данное постановление было вручено Вахрушеву В.Г. 17.09.2010г. (л.д.171).

09.04.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащие истцу кран самоходный, автомобиль Ford Maverick (л.д.50,51).

19.01.2010 года исполнительные производства в отношении всех должников по решению Ачинского городского суда от 05.10.2009 года были объединены в одно сводное исполнительное производство (л.д.47).

12.05.2010 года в адрес начальника МОСП УФССП по Красноярскому краю было направлено поручение на реализацию арестованного имущества Вахрушева В.Г. на сумму 8956400 руб. В срок до 21.05.2010 года имущество должно было быть передано на реализацию (л.д.56).

Исходя из содержания постановления о снижении цены от 22.06.2011 года, арестованное имущество было передано на реализацию поверенному Управления Росимущества в Красноярском крае только 25.04.2011 года (л.д.172).

Постановлением от 16.08.2010 года вновь был наложен запрет на совершение сделок с автомобилями, принадлежащими Вахрушеву В.Г., на которые 13.08.2009 года уже был наложен арест и запрет на отчуждение (л.д.65).

02.12.2010 года Вахрушев В.Г. в объяснении указывал на невозможность исполнения решения суда в связи с невозможностью получить заработную плату по месту работы (л.д.70).

27.06.2011 года в связи с отсутствием сведений о наличии имущества у должника Вахрушева В.Г. был объявлен розыск в отношении имущества должника(л.д.75).

30.06.2011 года был произведен арест крана самоходного (л.д.80-85).

Из отзыва на исковое заявление судебного пристава-исполнителя следует, что 06.10.2011 года на заложенное имущество, а именно на нежилое здание 27.02.2012 г. в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества, назначен специалист оценщик. Согласно отчету специалиста -оценщика рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 6638000 руб. 21.06.2012 г. направлена заявка на реализацию заложенного имущества(л.д.139-140).

11.08.2011 года в связи с поступившим заявлением взыскателя (лд.174) было вынесено постановление о возврате исполнительного документа в отношении К. (л.д.174-175).

Решением Ачинского городского суда от 15.12.2011 года за К. было признано право собственности на часть нежилого здания (л.д.121-123). В связи с возникшими вопросами при регистрации определениями Ачинского городского суда выносились разъяснения (л.д.124-129).

26.07.2012 года был объявлен розыск принадлежащего истцу автомобиля Ford Maverick (л.д.88), 27.08.2012 года арест автомобиля был произведен (л.д.92-99).

В связи с поступившим заявлением взыскателя о полном погашении долга исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1пп.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.11.2012 года (л.д.176).

16.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца Вахрушева В.Г. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 463749,71 руб. (л.д.105).

12.12.2012 года был привлечен оценщик для оценки крана самоходного (л.д.107) и 12.12.2012 года арест с данного имущества был снят (л.д.108).

Позиция пристава-исполнителя изложена в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (л.д.18-21, 137-140).

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении требований истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая может быть снижена правоприменителем или от которой он может быть освобожден, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора либо освобождения от него принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Поскольку указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с должников суммы долга 6624995,00 руб., суд находит, что для должника было затруднительно исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о своевременном, в установленный законом 5-тидневный срок, исполнении решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца доходов и сбережений, позволяющих исполнить требования исполнительных документов в установленные сроки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено. Напротив, было установлено, что имеющееся в собственности у истца имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 05.10.2009 года также был определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга - в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Реализация заложенного имущества не может быть произведена должниками самостоятельно, в добровольном порядке и самим должникам законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Сведений о наличии иного имущества в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Кроме того, даже являясь владельцем дорогостоящего имущества, должник не имел возможности реализовать его в установленный законом для добровольного исполнения решения срок.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должника таких нарушений по исполнению требований исполнительного документа, с которыми законодательство связывает наложение на него взыскания в предусмотренных случаях (исполнительский сбор).

Учитывая характер и размер требований исполнительного документа, а также тот факт, что исполнительное производство в отношении истца было прекращено в результате фактического исполнения и отказа взыскателя от взыскания задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок, что является основанием для освобождения истца от исполнительского сбора.

Доводы ответчика о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска, поскольку предметом спора правомерность действий судебного пристава при взыскании исполнительского сбора не являлась. Действия пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законны и обоснованы. Суд рассматривал вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не принятие истцом мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнительного документа, на что также указывал судебный пристав-исполнитель, также не лишало его права обратиться в суд с заявлением освобождении от исполнительского сбора. Никаких ограничений и изъятий в данной части положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника.

Согласно п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 г. N 01-8, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора только в отношении истца Вахрушева В.Г., не указав при этом, что данный исполнительский сбор подлежит взысканию солидарно с должников, что не соответствует п. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанным Рекомендациям и нарушает права и законные интересы заявителя как солидарного должника.

На основании требований закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования об освобождении Вахрушева В.Г. от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушева В.Г. удовлетворить.

Освободить Вахрушева В.Г. от взыскания исполнительского сбора в сумме 463749 рублей 71 копейка по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 16.11.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.