Решение по делу № 2-405/2018 от 18.03.2018

Дело №2-405-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 04.04.2018 года

    Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании стоимости недостроенной квартиры по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Деева ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Михалева О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (ООО «УралСервис-Монолит») о взыскании стоимости недостроенной квартиры по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что согласно договору уступки права требования (цессии) от ФИО3 года ей принадлежит право требования однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме № по <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик является застройщиком этого жилого дома. Согласно п.2.2, п.2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года, однако до настоящего времени строительство жилого дома не закончено, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. ФИО4 года ответчик известил её о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства на 2 квартал 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства отложен на 1 год, что является существенным изменением условий договора и для нее неприемлемо. ДД.ММ.ГГГГ года она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира истице необходима для личных нужд. По вине ответчика она испытывает нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства из-за неоднократных переносов срока сдачи строительства, при этом вынуждена проживать в стесненных жилищных условиях. В этой связи она просит взыскать с ответчика стоимость недостроенной квартиры в размере 1716720 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных по решению суда сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле на стороне истицы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деева Т.В.

В судебном заседании истица Михалева О.И. и ее представитель Чурилин А.С. поддержали иск по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, уточнив, что на день рассмотрения дела размер процентов за пользование денежными средствами истцы составляет 1132091 рубль. Истица дополнила, что приобретала квартиру для личных нужд, так как сейчас живет с семьей в двухкомнатной квартире на условиях договора социального найма, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика ООО «УралСервис-Монолит» Суханова А.А. иск признала частично, указав, что ответчик обязан вернуть истице уплаченную ею по договору сумму в размере 1600000 рублей, а также проценты за пользование этими денежными средствами за период с даты внесения этой суммы истицей – ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, однако размер этих процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которое не повлекло негативных последствий для истицы, при том что ответчик принимал меры по информированию истицы об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке с выплатой ей 1900000 рублей, ответчик не прекращал работы по строительству жилого дома, однако подключение инженерной системы дома к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлялось иным юридическим лицом, что и лишало ответчика возможности своевременно закончить строительство и передать квартиру истице. Кроме того, взыскание процентов в полном объеме нарушит права других дольщиков.

Третье лицо – Деева Т.В. в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УралСервис-Монолит» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «УралСервис-Финанс» приобрело право требования передачи в свою собственность ряда квартир, в том числе квартиры №, в строящемся многоквартирном жилом доме № по <адрес>, а застройщик ООО «УралСервис-Монолит» обязался сдать названный многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года. Свои финансовые обязательства по названному договору ООО «УралСервис-Финанс» выполнило ДД.ММ.ГГГГ года и на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года уступило право требования передачи в собственность указанной квартиры ООО «Пермский бетон», которое на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года уступило это право ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», которое на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года уступило это право гражданке Дееевой Т.В., которая на основании договора уступки права требования от 30.03.2016 года уступила это право гражданке Михалевой О.И., которая по этому договору уплатила Деевой Т.В. 1600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УралСервис-Монолит» уведомило Михалеву О.И. о невозможности завершения строительства указанного дома в предусмотренный договором срок и предложило подписать дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года. Михалева О.И. отказалась подписать это дополнительное соглашение и ДД.ММ.ГГГГ года направила ООО «УралСервис-Монолит» заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием выплатить ей уплаченную по договору сумму в размере 1600000 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УралСервис-Монолит» предложило Михалевой О.И. получить денежную сумму в размере 1900000 рублей. На данное предложение Михалева О.И. не ответила и ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с настоящим иском в суд.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) приобрело право требования от ООО «УралСервис-Монолит» (застройщик) передачи в собственность дольщика ряда квартир в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>, в том числе квартиры №.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что «УралСервис-Финанс» полностью выполнило свои финансовые обязательства перед ООО «УралСервис-Монолит» по договору ДД.ММ.ГГГГ года №.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года № и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «УралСервис-Финанс» уступило ООО «Пермский бетон» право требования однокомнатной квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, о чем уведомило ООО «УралСервис-Монолит».

В справке от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ООО «Пермский бетон» полностью выполнило свои финансовые обязательства перед ООО «УралСервис-Финанс» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Пермский бетон» уступило ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» право требования однокомнатной квартиры <адрес>.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» полностью выполнило свои финансовые обязательства перед ООО «Пермский бетон» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» уступило гражданке Деевой Т.В. право требования однокомнатной квартиры <адрес>.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что гражданка Деева Т.В. уступила право требования однокомнатной квартиры <адрес> гражданке Михалевой О.И., которая уплатила Деевой Т.В. 1600000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УралСервис-Монолит» уведомило Михалеву О.И. о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложило заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства на 2 квартал 2018 года.

Приложенное к названому письму дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № Михалевой О.И. не подписано.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовых чеков следует, что Михалева О.И. ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес ООО «УралСервис-Монолит» заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № с требованием выплатить ей уплаченную по договору сумму в размере 1600000 рублей и проценты за пользование денежными средствами до дня возврата денежных средств в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УралСервис-Монолит» предложило Михалевой О.И. получить денежную сумму в размере 1900000 рублей.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ответ на обращение Михалевой О.И. направлен ей заказным почтовым отправлением.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, изменений технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ года № и договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что подключение строящегося многоквартирного дома <адрес> к системам водоснабжения и водоотведения по договору с ООО «УралСервис-Монолит» осуществляет ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ года № и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что Михалева О.И. и члены ее семьи (муж, дочь и малолетняя внучка) зарегистрированы в двухкомнатной квартире по <адрес>.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В статье 9 Закона об участии в долевом строительстве указано, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1 ч.1). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статья, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5% на день подачи настоящего уведомления) по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4).

В соответствии со статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2)

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года истица Михалева О.И. в соответствии со статьей 382 ГК РФ и статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве приобрела у Деевой Т.В. в целях личного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, право требования однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между застройщиком ООО «УралСервис-Монолит» и дольщиком ООО «УралСервис-Финанс». Застройщик ООО «УралСервис-Монолит», вопреки условиям названного договора и требованиям ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не исполнил обязательство по передаче указанного объекта долевого строительства истице, нарушив срок передачи более чем на два месяца, что в силу п.1 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве явилось для истицы законным основанием для одностороннего отказа от исполнения указанного договора, который в силу ч.4 ст.9 названного закона является расторгнутым со дня направления истицей ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи ответчик ООО «УралСервис-Монолит» обязан был в силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истице денежные средства в размере 1600000 рублей, уплаченные ею в счет цены договора, а также выплатить ей в двойном размере проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, которая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств составляла 8,25% (информация Банка России от 27.10.2017 года).

Поскольку согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а договоры уступки прав не содержат ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору участия в долевом строительстве, то указанные проценты начисляются со дня внесения первым участником долевого строительства ООО «УралСервис-Финанс» денежных средств в счет цены договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно справке об исполнении финансовых обязательств, поскольку иных документов об оплате не представлено), до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (п.13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 года). Таким образом, размер этих процентов на день вынесения судом решения составляет 765599 рублей 95 копеек (расчет: срок пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года составляет 870 дней, соответственно, проценты составляют 1600000х870х2/300х8,25%=765599,95).

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении этих процентов судом, что допускается на основании статьи 333 ГК РФ, при этом не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата процентов в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для других дольщиков (п.27, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не прекращались работы по строительству жилого дома; подключение инженерной инфраструктуры дома к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлялось иным юридическим лицом, что лишало ответчика возможности своевременно закончить строительство и передать квартиру истице.

Кроме того, суд учитывает отсутствие негативных последствий для истицы, которая жильем обеспечена, принятие ответчиком мер по информированию истицы об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке, а также существенное снижение ключевой ставки на момент разрешения спора.

С учетом совокупности этих обстоятельств суд считает, что размер процентов является чрезмерно высоким и приведет к получению истицей необоснованной выгоды, поэтому в соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ снижает размер процентов до 200000 рублей.

Так как Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, то положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу (ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской от 04.12.2013 года).

Указанными действиями ответчик нарушил права истицы как потребителя, что в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда (п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года). Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истицы (потребителя), то он в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить истице штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 905000 рублей (расчет (1600000+200000+10000)х50%=905000). Размер штрафа уменьшению не подлежит, так как Законом «О защите прав потребителей» это не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию всего 2715000 рублей (расчет 1600000+200000+10000+905000=2715000).

Так как истица была фактически освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина в размере 17500 рублей (расчет: госпошлина по неимущественным требованиям - 300 рублей плюс госпошлина по имущественным требованиям (1600000+200000)-1000000)х0,5%+13200=17200 равно 17500) подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу Михалевой ФИО5 2715000 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч рублей), в том числе денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1600000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 905000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в бюджет городского округа «Город Губаха» госпошлину в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: