Решение по делу № 2-456/2014 ~ М-385/2014 от 24.03.2014

№ 2-456/2014                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                           16 мая 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующий судьи Суфьяновой Л.Х.

с участием истца Наумовой Л.Х., ее представителя Муртазиной Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Х.. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. При заключении кредитного договора ей объяснили, что кредитные средства возможно получить после подключения к услуге страхования. Стоимость услуги по подключению к программе личного страхования составила <данные изъяты>., которая была списана с ее счета. Таким образом, общая сумма кредита с учетом перечисления на взнос по личному страхованию <данные изъяты>. и оплаты страховой комиссии по КАСКО составила <данные изъяты>. Указывает, что ни с правилами, ни с условиями страхования она не была ознакомлена. Полис страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования ею не подписывался. Полагает, что действия Банка по подключению ее к программе страхования неправомерно. Услуга ей навязана, что свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора. Выгодоприобретателем по рискам «смерть» и «инвалидность» является Банк, застрахованное лицо - по риску «нетрудоспособность». Просит признать условия кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней недействительными; уменьшить сумму кредита с <данные изъяты>.; взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец увеличил свои исковые требования, в частности просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебном заседании истец Наумова Л.Х., ее представитель Муртазина Г.Х., представляющая интересы истца по ордеру серии <данные изъяты> года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Васильева О.Г. не участвовала, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором, выражая свое несогласие с исковыми требованиями Наумова Л.Х., просила в удовлетворении иска отказать. Свои доводы мотивировала тем, что между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Наумова Л.Х. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>. Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более полугода назад. Договор заключен с истцом добровольно, что подтверждается ее подписью в полисе страхования. Принуждения к заключению данного договора страхования со стороны ответчика не было. Полагает, что с их стороны злоупотреблений не было, в силу чего требования о взыскании штрафных санкций и морального вреда не подлежат удовлетворению. По их мнению, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования истца необоснованны.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценим материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наумова Л.Х. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке.

В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») как страховщиком и Наумова Л.Х. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются «Смерть», «Инвалидность» и «Нетрудоспособность».

Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты>. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств со счета Наумова Л.Х. в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании заявления истца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования возложена на нее кредитным договором, а получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. В результате этого увеличилась сумма кредита.

Между тем, из буквального толкования условий кредитного договора и содержания заявления о подключении к программе страхования установлено, что кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.

Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья Наумова Л.Х. в целях получения кредита от Банка.

Ошибочно полагать, что такая обязанность заемщика предусмотрена в пункте 3.8 заявления, в котором лишь указаны цели выдачи кредита, в числе которых взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

Однако цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Обязательство истца застраховать жизнь и здоровье в пункте 3.8 заявления-анкеты, а также в его иных пунктах отсутствует.

Согласно пункту 16 заявления-анкеты Наумова Л.Х. были вручены Тарифы Банка, которые ей разъяснены и понятны.

Договор личного страхования был заключен между Наумова Л.Х. и ООО «СГ «Компаньон» путем выдачи истцу страховщиком подписанного и страховщиком, и страхователем страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ.

Вопреки утверждению истца в исковом заявлении, страховой полис был ею получен, что подтверждается приложением копии полиса к иску.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключенного между Наумова Л.Х. и ООО «СГ «Компаньон», осуществлялось посредством услуг Банка, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Согласно договору личного страхования выгодоприобретателем являются как Банк (по рискам «Смерть» и «Инвалидность»), так и Наумова Л.Х. (по риску «Нетрудоспособность»). Страховая сумма по договору установлена в размере ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, увеличенной на 5%. Изложенное свидетельствует о том, что истец имел непосредственную заинтересованность в страховании.

Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между Наумова Л.Х. и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «СГ «Компаньон», в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 ГК РФ.

Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Наумова Л.Х. не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с ООО «СГ «Компаньон», что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком. Истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования. Данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

При таких обстоятельствах установленных статьей 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для признания недействительными условий кредитного договора по делу нет.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» суммы в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования о признании условий кредитного договора в части недействительными в части.

Ввиду отказа в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины, не уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Наумова Л.Х. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:          Л.Х.Суфьянова