Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1428/2018 от 27.11.2018

дело № 22-1428/2018

докладчик Языкеев С.Н. судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мишина В.П. – адвоката Дорохиной Т.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2018г., которым

Мишин Владислав Петрович, <дата> года рождения, уроженец г<...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судимый:

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №1);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №2);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод№3);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод№4);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №5);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №6);

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод№7).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 3месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мишину В.П. исчислен со дня провозглашения приговора – с 30 октября 2018 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Мишину В.П. наказания время содержания под стражей с 30 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Мишина В.П. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6990 рублей.

С Мишина В.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 22000 рублей (суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи).

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., выступления осужденного Мишина В.П. и его защитника – адвоката Черепкиной Е.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Мишин В.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды № 1-7).

В судебном заседании Мишин В.П. частично признал вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мишина В.П. – адвокат Дорохина Т.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ и смягчить назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений. В обоснование указывает, что суд правильно пришел к выводу о совершении МишинымВ.П. противоправных деяний при обстоятельствах, с которыми он согласился, при этом оспаривает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. Защитник полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют назначить более мягкое наказание.

Кроме того, защитник обращает внимание, что МишинВ.П. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, при этом после его осуждения Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение, то есть состав преступления, за совершение которого он осужден, декриминализован.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно ч. 6 указанной статьи протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от 30 октября 2018 г. (т. 6 л.д. 93) секретарем судебного заседания не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи изготавливающего его лица – секретаря судебного заседания не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ и приравнивается к фактическому отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и передаче уголовного дела в отношении Мишина В.П. на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы стороны защиты, касающиеся несогласия с судебным решением, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, а также тот факт, что мера пресечения ему на заключение под стражу была изменена при постановлении приговора в зале судебного заседания, поэтому считает необходимым ее отменить, избрав в отношении Мишина В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30октября 2018г. в отношении Мишина Владислава Петровича отменить.

Уголовное дело в отношении Мишина В.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении Мишина В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мишина В.П. из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий

Судьи