Решение по делу № 2-658/2018 (2-4777/2017;) ~ М-4569/2017 от 14.12.2017

Дело № 2- 658/18

Поступило в суд 14.12.2017г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17 мая 2018г.»

    Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.С.Невзоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К. С. к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шевченко К.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1

В действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 для оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 763 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена до настоящего времени.

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО « Тинькофф Страхование» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 94 763,00 рублей, по заключению судебной экспертизы, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 94 763,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, штраф.

    Истец Шевченко К.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя Яковлеву О.А., которая доводы иска поддержала, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика - АО « Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с заявленным иском не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании неустойки. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышены.

    Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГИБДД, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Шевченко К.С. имеет на праве собственности транспортное средство - Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № ( л.д.29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в пути следования по адресу <адрес> при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением Шевченко К.С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

В действиях водителя ФИО1 таким образом, установлено нарушение п. 8.12 ПДД, в действиях Шевченко К.С. нарушений ПДД не усматривается.

Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, ответственность Шевченко К.С. была застрахована в АО « Тинькофф Страхование», страховой полис № ( л.д.34).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « Тинькофф Страхование» с просьбой выплаты страхового возмещения ( л.д. 35,53 ).

Как следует из материалов дела, указанный случай был признан страховым, произведен расчет страхового возмещения в размере 85 000 рублей ( л.д.90).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в счет выплаты страхового возмещения АО « Тинькоффф Страхование» была произведена выплата в размере 85 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого следует, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> г/н № составляет 309 600 рублей, стоимость ущерба, с учетом износа – 182 900 рублей. Средняя стоимость автомобиля – 269 000,00 рублей, величина стоимости годных остатков – 86 237,00 рублей ( л.д. 10-27).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») по заключению которой, следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 88 548,00 рублей, средне рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 269 216,00 рублей ( л.д. 132-150).

Судебное заключение эксперта ООО « НАТТЭ» стороны не оспаривали.

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования в части размера восстановительного ремонта, в соответствии с указанным заключением.

Проанализировав представленное заключение ООО « НАТТЭ», в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме 180 668,00 рублей ( 269 216- 88 548,00) соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО «НАТТЭ».

Суд учитывает, что ответы эксперта ООО « НАТТЭ» на поставленные судом вопросы были даны с учетом положений Закона об ОСАГО, Положений Банка России от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка эксперта, как в исследовательской, так и в заключительной части экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 668,00 рублей ( 180 668,00 – 85 000).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причинного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в пределах заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 94 763,00 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в случае нарушения обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ ( п.23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате проведения независимой оценки ущерба в ИП ФИО2 в размере 7000 рублей. Указанные убытки объективно подтверждаются представленной в суд квитанцией ( л.д.9).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судебного решения составляет 94 763,00 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки следующий:

94 763,00 рублей х 1% х 186 дней = 176 259,18 рублей.

Правовая позиция ответчика относительно существа спора изложена в его отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая период неисполнения своих обязательств, размер неисполненных обязательств, период просрочки, действия ответчика, суд приходит к мнению о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 94 763,00 рублей последствиям нарушенного обязательства и, полагает возможным снизить её размер до 15 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 381,50 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты ( 94 763,00 :2).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов: на оплату услуг представителя, в разумных размерах на сумму 15 000 рублей.

Помимо этого, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Указанные расходы объективно подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шевченко К. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО « Тинькорфф Страхование» в пользу Шевченко К. С. страховое возмещение в размере 94 763,00 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумке 7 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 47 381,50 рублей.

Взыскать с АО « Тинькорфф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 395,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 23.05.2018г.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-658/18 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 23.05.2018г решение в законную силу не вступило.