Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2012 ~ М-3620/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-3789/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 г.                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Бугаева А.В.,

При секретаре                                 Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дудкина В.М. - Коровко Ю.В., третьего лица Вишнивецкого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкин В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов. В обоснования заявленных требований указал, что *** в городе Благовещенске     произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», ***, под управлением Вишнивецкий О.В. (виновник ДТП) и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дудкин В.М.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «***». Согласно отчету АНО «***» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет                  ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составила ***. В связи с тем, что ответчиком грубо нарушены законные права и интересы, истец не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору. А так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере ***; денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМСТ «***», ***; денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги представителя; денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вишнивецкий О.В., Вшнивецкая О.В..

В судебном заседании представитель истца Дудкин В.М. - Представитель1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что истец обратился в страховую компанию за выплатой, однако выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Из акта страховой компании следует, что *** элементов подлежит замене, считает этот не обосновано, поскольку при ДТП были причинены повреждения ***. Третье лицо нарушил п. 10.1 ПДД, им страховой случай не оспорен.

Третье лицо Вишнивецкий О.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца согласен, автомобилю истца по его вине причинен ущерб, который подлежит возмещению.

В судебное заседание не явились истец Дудкин В.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Вишнивецкий О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» до начала судебного заседания представили письменный отзыв на исковое заявление Представитель2, из которого следует, что заявленные исковые требования не признает, в обоснование пояснил, что, представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что нами нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, поскольку им не представлены доказательства допустимости данного отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). В представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на Отчете АНО «***» не подлежат удовлетворению. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Расчеты произведены на основании фиктивной информации, полученной неустановленным образом. Более того, не на всех страниц акта осмотра, приложенного к отчету об оценке стоит подпись оценщика (эксперта) Оценщик1. что косвенно свидетельствует о том, что на осмотре автомобиля он не присутствовал. Кроме того, Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный Отчет АНО «***» в размере ***. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** № *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено»

Согласно ст. ст. 931 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему,

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** в ***, следует, что Вишнивецкий О.В. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***

Из объяснения Дудкин В.М. следует, что автомобиль стоял на обочине рядом с домой *** по ***. Со стороны *** в сторону *** двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который совершил наезд на автомобиль истца.

Из объяснений Вишнивецкий О.В. следует, что *** он двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** со стороны ***, в сторону *** время движения он нажал на тормоз, в результате чего автомобиль бросило на стоящий на обочине автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно определения от ***, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишнивецкий О.В. указано, что обстоятельства административного дела в отношении Вишнивецкий О.В. исключают производство по делу об административном правонарушении, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишнивецкий О.В. необходимо отказать.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Вишнивецкий О.В. нарушил положение правил п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Вишнивецкий О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в результате ДТП у автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: ***

Из паспорта транспортного средства серии ***, выданного Хасанской таможней, следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был зарегистрирован на Дудкин В.М..

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП *** была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***.

Дудкин В.М. воспользовавшись своим правом на страховую выплату *** обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от ***, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Согласно отчету АНО «***» *** от ***, рыночная стоимость ремонта «***», государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет ***.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» размер ущерба не оспорен, доказательств необоснованности отчета, выполненного АНО «***» не представлено. Доводы ответчика о несоответствии отчета законодательству об ОСАГО, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов в суд не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере *** и выплаченной ранее истцу страховой выплаты в размере *** 45 копеек).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии договора *** на оценку АМСТ от ***, копия кассового чека от ***, копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП истцом оплачено ***.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен оригинал договора *** на оценку АМСТ от ***, а также подлинники кассового чека от *** и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, однако истцом также не предоставлен суду подлинник документа подтверждающего указанные расходы, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно копии договора на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Дудкин В.М. и ИП Представитель1, последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, связанные в судебным разбирательством по иску Заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной практике дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных суда. Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет ***. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Дудкин В.М. произвел оплату по договору в сумме ***.

Однако в судебном заседании представитель истца Дудкин В.М. - Представитель1 в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлены подлинники договора на оказание правовых услуг от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика *** в счет возмещения затрат на услуги представителя.

При подаче настоящего иска истец Дудкин В.М. оплатил государственную пошлину в размере ***. В судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере *** - государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Дудкин В.М. сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дудкин В.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд *** в течение одного месяца.

Судья              Бугаев А.В.