Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2017 от 13.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СтройТехника», АО «Домостроительный комбинат» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.2-4, 59, 125-129), в обоснование которых указал на следующие обстоятельства: истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту с момента такой передачи.

Акт приема-передачи Квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения квартиры управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО УК «СтройТехника».

В марте 2013 г. квитанция по оплате коммунальных услуг не приходила, однако в квитанции за апрель 2013 г. значилась сумма 32 633 рубля 36 коп.

Истец и его супруга обратились в ООО УК «СтройТехника» для выяснения происхождения указанной суммы, но какого-либо ответа не получили, а ДД.ММ.ГГГГ направили претензию о предоставлении расшифровки задолженности за жилищно-коммунальные услуги с требованием произвести перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО УК «СтройТехника» с отказом произвести перерасчет и расшифровкой начислений платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма, на которую необходимо произвести перерасчет по основной задолженности за коммунальные услуги, составляет 21 691 рубль 66 копеек. Начисление платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованно начислена неустойка на сумму 4763 рубля 12 копеек, в связи с тем, что действительная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляла всего 5957,22 рублей и погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указал, что на основании п.1 соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ правопреемники (истец и его супруга) принимают на себя все права и последствия, предусмотренные договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2.4 которого правопреемники должны нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для ответчика требовать с истца оплаты ЖКУ, тем более, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик претензий к истцу и третьему лицу по договору долевого участия в строительстве не имеет.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано, что начисления за коммунальные услуги стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и застройщиком ОАО «ДСК», при этом до ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена застройщиком.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о приеме-передаче на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ застройщик по своей инициативе передал не сданный в эксплуатацию жилой дом ответчику, несмотря на то, что в соответствии с действующими на тот момент нормами ч.13, 14 ст.161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, (часть 14 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с законом между застройщиком ОАО «ДСК» и ответчиком фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом на дату сдачи дома в эксплуатацию, эти отношения не распространяются на истца и третье лицо. Обязанность по оплате ЖКУ по данному договору лежит на застройщике, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент сдачи дома в эксплуатацию, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования норм закона следует, что обязанность по заключению договора управления возникла у истца и третьего лица с момента приобретения права собственности в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, т.е. с момента подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

До момента передачи квартиры истцу и третьему лицу условия договора управления распространялись на застройщика и ответчика.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни истец, ни его супруга никогда не видели и не являлись его стороной застройщик и ответчик решили, что обязанность по оплате ЖКУ у застройщика прекратилась за 10 месяцев до подписания соглашения, а на собственников квартир был возложен долг за предыдущие периоды.

Поскольку отношения по управлению многоквартирным домом, возникшие между истцом и ответчиком, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), никакие договоренности между застройщиком и ответчиком, ущемляющие права истца как потребителя, не имеют юридической силы, т.е. сделка, содержащая в себе такие условия, ничтожна. Передача застройщиком многоквартирного дома в управление ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой.

Однако обе ничтожные сделки начали фактически исполняться: после передачи дома ответчик приступил к управлению, а застройщик в подтверждение этого факта и во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обращает внимание на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о сделке по передаче застройщиком многоквартирного дома в управление ответчику истцу фактически стало известно с момента получения квитанции об оплате ЖКУ за апрель 2013 года, т.е. в мае 2013 года, а об условиях соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – в июне 2015 года.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и приводя в иске соответствующие нормы закона, истец просит суд:

1.    Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче Застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в управление ООО УК «СтройТехника» (ОГРП 1073667031360 ИНН 3662124331) ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком многоквартирного <адрес> ОАО «ДСК» и ООО УК «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) в части возложения на истца обязанности по оплате услуг ООО УК «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным начисление ООО УК «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) платы за жилищные и коммунальные услуги собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> размере 21691,66 руб., а также пени (неустойку) на указанную сумму.

2.    Обязать ООО УК «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) прекратить начисление платы за жилищные и коммунальные услуги собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> размере 21691,66 руб., а также пени (неустойку) на указанную сумму, исключив указанные суммы из платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив объяснения в письменном виде (л.д.100, 156-159).

Третье лицо ФИО9, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возразил, представив отзыв на исковое заявление и заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.84). Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.93-99).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «Домостроительный комбинат» ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.152-155).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры также является ФИО9 (л.д.5, 6).

Указанная квартира приобретена истцом и третьим лицом на основании:

договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Домостроительный комбинат» и ИП ФИО8 (л.д.112-113);

соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (правообладатель), ОАО «Домостроительный комбинат» с одной стороны и ФИО2 и ФИО9 (правопреемники) – с другой (73-74);

акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7);

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU-36302000-106.

На основании акта приема-передачи на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО УК «СтройТехника» (л.д.85).

В квитанции за апрель 2013 г., выставленной ООО УК «СтройТехника» истцу к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указана сумма 32 633, 36 руб. с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом частично погашена (л.д.44), в последующем истцом вносилась текущая плата за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.9-43), задолженность не погашалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СтройТехника» обратилось к истцу с требованием о погашении задолженности (л.д.45).

Однако истцом задолженность погашена не была, согласно представленным квитанциям по состоянию на октябрь 2016 г. за истцом числится задолженность в размере 21 691, 66 руб. (л.д.64).

Не согласившись с действиями ответчика ООО УК «СтройТехника», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СтройТехника» сообщило истцу о том, что задолженность в размере 32 633, 36 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующую расшифровку задолженности (л.д.47-51).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями жилищного законодательства:

Так, в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Суд также руководствуется требованиями гражданского законодательства:

Так, по смыслу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:

Как следует из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Домостроительный комбинат» и ИП ФИО8, последний взял на себя обязательство заключить с организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, договор на обслуживание квартир (п.2.2.2.), а также нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартир не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади – в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Сообщение о заселении производится путем публикации соответствующего объявления в газете «Коммуна» (п.2.2.4.).

Указанный договор его сторонами исполнялся и в установленном законом порядке кем-либо не оспаривался, недействительным признан не был.

Сообщение о заселении жилого <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в выпуске газеты «Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлявшегося на обозрение суда (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> передан ОАО «Домостроительный комбинат» на техническое обслуживание ООО УК «СтройТехника» (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО УК «СтройТехника» заключено соглашение о взаимозачете требований, в результате которого стороны согласились, сто задолженность по коммунальным платежам по <адрес> вышеуказанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью (л.д.151).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и условий вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, у ИП ФИО8 возникла обязанность по оплате обслуживающей организации (ООО УК «СтройТехника») содержания и коммунального обслуживания переданной ему <адрес>, впоследствии переданной истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (правообладатель), ОАО «Домостроительный комбинат» с одной стороны и ФИО2 и ФИО9 (правопреемники) заключено соглашение об уступке права требования <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, по которому правопреемники обязались принять передаваемые им по настоящему соглашению права и обязанности и добросовестно их осуществлять, а также права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.1, 3 соглашения) (л.д.73-74).

Стороны также установили, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (п.9 соглашения) при этом отношения между правообладателем и правопреемниками по расчетам между ними регулируются ими самостоятельно (п.8 соглашения).

Указанное соглашение его сторонами исполнено, в установленном законом порядке кем-либо не оспаривалось, недействительным не признано.

По общему правилу, установленному ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате заключенного соглашения к истцу перешли не только право требования от ОАО «Домостроительный комбинат» по предоставлению квартиры, но и существовавшая у ИП ФИО8 и установленная договором долевого участия в строительстве обязанность по оплате обслуживающей организации (ООО УК «СтройТехника») содержания и коммунального обслуживания указанной квартиры.

При этом, поскольку на момент перехода права у ИП ФИО8 имелась задолженность перед ООО УК «СтройТехника», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению указанной задолженности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешла к правопреемникам, т.е. к ФИО2 и ФИО9

При таком положении, и принимая во внимание, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО УК «СтройТехника» по начислению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по выставлению указанной задолженности истцу к оплате, с учетом требований ст.ст.30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и соответствуют требованиям закона и условиям вышеуказанных договоров.

Доводы истца о нарушении порядка передачи застройщиком дома на техническое обслуживание управляющей организации (дом передан по акту ДД.ММ.ГГГГ, в то время как введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, притом что задолженность рассчитывается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договора и соглашений.

Доводы истца о том, что обязанность по оплате за жилище и коммунальных услуг возникла у него с момента передачи ему квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ указанных выше выводов не опровергают, поскольку сам по себе момент возникновения у лица обязанности по оплате за жилище и коммунальных услуг не исключает в силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимости оплаты задолженности, возникшей ранее у лица, от которого соответствующие права и обязанности перешли к лицу их принявшему.

Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемые истцом соглашения сами по себе не возлагают на него каких-либо обязанностей, в то время как обязанность по оплате задолженности возникла у истца непосредственно из соглашения об уступке права требования, стороной по которому он является.

По тем же мотивам оснований полагать оспариваемые истцом сделки недействительными (в том числе по основанию, предусмотренному ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») не усматривается.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Так, по смыслу ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о наличии спорной задолженности истцу стало известно в мае 2013 года (т.е. в момент получения квитанции за апрель 2013 года), а об оспариваемых соглашениях, на основании которых данная задолженность возникла, истцу могло и должно было стать известным при заключении договора об уступке прав требования, а в дальнейшем и в случае своевременного обращения к ответчикам после получения вышеуказанной квитанции, срок исковой давности по указанным требованиям истек в мае 2016 года и на момент обращения с настоящим иском (в декабре 2016 года) данный срок пропущен. На какие-либо уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском, истцом не указано.

Разрешая заявленные представителем ООО УК «СтройТехника» требования о взыскании с истца судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей (л.д.93), суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройТехника» и ФИО6 заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д.94-95).

На основании указанного договора ФИО6 представлял интересы ООО УК «СтройТехника» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, ему было уплачено 25 000 рублей (л.д.96, 97).

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в силу приведенных выше норм судом усматриваются достаточные основания для взыскания с истца в пользу ответчика, выигравшего дело, судебных расходов понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела, фактический объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела, а именно: составление письменных возражений и иных документов, участие в нескольких судебных заседаниях.

Суд также отмечает, что наличие в штате ООО УК «СтройТехника» трех должностей юриста (л.д.119), на что также обращает внимание сторона истца, не исключает возможности юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции, каковым является ФИО6 (л.д.99), поскольку сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты.

В то же время, с учетом данного обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей является завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «СтройТехника», АО «Домостроительный комбинат» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о перерасчете платы за коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «СтройТехника» 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2017