Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9737/2017 ~ М-6993/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-9737/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 70522 рублей, судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <//> Киселев И.Н. заключил договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с ответчика взыскано страховое возмещение, штрафные санкции, компенсация морального вреда. Заявление о страховом случае подано <//>, <//> истец получил отказ от выплаты страхового возмещения. Выплата произведена по исполнительному листу <//>. Неустойка за период с <//> по <//> составила 3485728 рублей 44 копейки. Размер неустойки в пределах лимита составляет 70522 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В представленном суду отзыве на исковое заявление просили при удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с полисом № от <//> транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с <//> по <//>, размер страховой премии - 70522 рублей 10 копеек. Размер страховой премии уплачен истцом в полном объеме.

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Киселева И.Н. о взыскании страхового возмещения. Исковые требования истца удовлетворены в части, а именно, постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева И. Н. страховое возмещение в размере 521 653 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 263 326 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 799 479 (семьсот девяноста девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 81 копейка. В удовлетворении остальных исковых требований Киселеву И. Н. к ООО «Росгосстрах», отказать. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и исполнительного листа <//>.

Размер неустойки за период с <//> по <//> согласно расчету составляет 3485728 рублей 44 копеек,

Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется в размере 70522 рублей 10 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией о взыскании неустойки не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ИП Рябовым М.Н., Дюковым К.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого расходы истца составили в размере 15000 рублей. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от <//>, <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселева И. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киселева И. Н. неустойку в размере 35000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья

Решение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Судья Ю.В. Москалева