Решение по делу № 2-718/2021 (2-8219/2020;) ~ М-7521/2020 от 17.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 14 января 2021 года                             Дело № 2-718/2021

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Легаловой Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», истец либо Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Легаловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641738,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 486624,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 154738,49 руб., сумма пени за просрочку возврата процентов – 0 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 456000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15614 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 605400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев под 26 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика. Между тем, ответчиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 641362,75 руб., в том числе – сумма основного долга – 486624,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 154738,49 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 0 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Легалова Е.И. не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление, как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Плюс Банк» и Легаловой Е.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику Легаловой Е.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 605400 руб., сроком возврата 60 месяцев под 26% годовых для цели покупки транспортного средства с индивидуальными признаками, определёнными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом (л.д.22 – 25).

Факт предоставления Банком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается, в том числе выпиской о движении банковских средств (л.д.14-19), доказательств обратного суду не представлено.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком Легаловой И.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания (л.д.68), в связи с чем, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 641362,75 руб., из которых : сумма основного долга – 486624,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 154738,49 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 0 руб. (л.д.45-48)

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком Легаловой И.В. своих обязательств по указанному кредитному договору займа, а общая сумма задолженности составляет 641362,75 руб., из которых: сумма основного долга – 486624,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 154738,49 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 0 руб.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,           а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает                в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности    в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени Легаловой И.В. задолженность              по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по указанному договору составляет 641362,75 руб., то суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Легаловой И.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по договору потребительского кредита № обеспечиваются залогом, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учётом общих условий кредитования, в полном объеме.

Для заключения и исполнения вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 индивидуальных условий потребительского кредита (п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), и согласно п.10 Условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно содержанию раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность указанного транспортного средства с индивидуальными признаками транспортного средства (п.4 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ Легалова И.В. приобрела вышеуказанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, что следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Б/У АвтоСургут» (продавец) и Легаловой И.В. (покупатель) (л.д.20), акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям раздела 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.7.3).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем указанного в договоре о залоге транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № является Легалова Е.И. .

Таким образом, поскольку судом установлено, что до настоящего времени Легаловой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 641362,75 руб., то исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство с индивидуальными признаками: марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2.3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость вышеуказанного транспортного средства, как предмета залога, составляет 456000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает определить способ взыскания на указанное заложенное имущество, в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 456000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15614 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Легаловой И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15614 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310,348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131,132,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичное акционерное общество «Плюс Банк» к Легаловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Легаловой Е.И. в пользу Публичное акционерное общество «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641362 рубля 75 копеек, в том числе сумма основного долга – 486624 рубля 75 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 154738 рублей 49 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 0 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: идентификационный номер (VIN) №, марка/модель <данные изъяты>, год изготовления 2015, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 456000 рублей.

Взыскать с Легаловой Е.И. в пользу Публичное акционерное общество «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15614 рублей.

        Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное заочное решение составлено 19 января 2021 года.

Судья                                    Е.В.Глебова