Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3462/2018 от 04.12.2018

Судья Василькова С.С. Дело № 33-3462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Игнатова Н. В. к Хачатряну Г. Н. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по иску Игнатовой Т. С. к Хачатряну Г. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хачатряна Г. Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

«Иск Игнатова Н. В., Игнатовой Т. С. к Хачатряну Г. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Хачатряна Г. Н. в компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Игнатовой Т. С. 350 тысяч рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), в пользу Игнатова Н. В. 150 тысяч рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Хачатряна Г. Н. в доход муниципального образования Шаблыкинский муниципальный район Орловской области в уплату государственной пошлины 600 рублей (шестьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Хачатряна Г.Н., поддержавшего жалобу, возражения Игнатова Н.В. и Игнатовой Т.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Игнатов Н.В. обратился в суд с требованием к Хачатряну Г.Н. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, Игнатова Т.С. обратилась в суд с требованиями к Хачатряну Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> водитель Хачатрян Г.Н., управляя транспортным средством «ГАЗ 278830», следуя по автодороге «IK 644 Горки-Шаблыкино» в Урицком районе Орловской области в направлении п.Шаблыкино Орловской области, в районе 3 км+500 метров автодороги «IK 644 Горки-Шаблыкино» выехал на полосу встречного движения, допустил неконтролируемый занос автомобиля, перекрыл полосу дороги для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 211540» под управлением Игнатова Н.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, а его пассажир Игнатова Т.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Ссылаясь на то, что виновником произошедшего столкновения является ответчик, который нарушил пункты 1.3, 1.5(ч.1), 10.1(абз.1), 11.1 Правил дорожного движения, в результате причинения телесных повреждений истцы перенесли физические и нравственные страдания от полученных травм, указав на их тяжесть, последствия, длительность лечения и реабилитации, временную неспособности к самообслуживанию, пережитый эмоциональный стресс, Игнатов Н.В. просил суд взыскать с Хачатряна Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, Игнатова Т.С. просила суд взыскать с Хачатряна Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, отказавшись от иска в части взыскания материального ущерба в размере <...>.

Определением суда от <дата> дела по искам Игнатова Н.В. и Игнатовой Т.С. к Хачатряну Г.Н. объединены в одно производство.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», истцами к страховой компании материально-правовые требования не заявлялись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хачатрян Г.Н., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просит об изменении решения суда и снижении взысканного размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суммы компенсации морального вреда, взысканные судом в пользу истцов, являются чрезмерно завышенными, ссылаясь на наличие выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Игнатовой Т.С. в размере <...>, Игнатову Н.В.- <...>, и полагая справедливым взыскать с апеллянта в пользу Игнатовой Т.С. -<...>, Игнатова Н.В. - <...>.

Приводит довод о том, что он предпринимал попытки добровольно возместить потерпевшим моральный вред в сумме <...>, но истцы отказались принимать деньги.

Ссылается на то, что он лишен возможности работать водителем, а при отсутствии иной специальности апеллянт не сможет компенсировать моральный вред в размере, установленном судом.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Из смысла приведенных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2018 г., Хачатрян Г.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)), ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, потерпевшей по уголовному делу признана Игнатова Т.С., за Игнатовой Т.С. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 211540 Игнатовой Т.С. причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота, Игнатову Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела органом дознания по факту причинения вреда средней тяжести <дата> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по факту причинения Игнатовой Т.С. тяжкого вреда здоровью.

Суд установил отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Игнатова Н.В., а так же умысла потерпевших либо их грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Игнатов Н.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> (42 календарных дня): на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ» в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении, проходил дополнительные обследования хирурга, невропатолога, сурдолога, ЛОРа.

Согласно заключению эксперта от <дата> № БУЗ Орловской области ОБСМЭ у Игнатова Н.В. были обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н): закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваная рана в лобно-теменно-височной области слева (следствием заживления которой явился рубец), участки депигментации в области левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева, как следствие имевших место ссадин, гематома подколенной области слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, с давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар.

Согласно дополнительному заключению эксперта от <дата> №д БУЗ Орловской области ОБСМЭ, с учётом дополнительно представленных медицинских документов, у Игнатова Н.В. имелись повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в виде: закрытого перелома остистого отростка первого грудного позвонка без смещения отломков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; рваной раны в лобно-теменно-височной области слева (следствием заживления которой явился рубец); участков депигментации в области левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева, как следствие имевших место ссадин, гематома подколенной области слева.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанные экспертные заключения, поскольку выводы, содержащиеся в них, экспертами мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом установлено, что Игнатова Т.С. со дня дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> (81 календарный день): в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ОО ООКБ; с <дата> находилась на амбулаторном лечении, с <дата> по <дата> - на стационарном лечении в отделение гастроэнтерологии БУЗ ОО ООКБ.

Согласно заключению эксперта от <дата> № БУЗ Орловской области ОБСМЭ у Игнатовой Т.С. установлен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (согласно п.<дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в виде тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом корня брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением. Травма образовалась от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение истцам телесных повреждений явилось невыполнение ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5(ч.1), 10.1(абз.1), 11.1 Правил дорожного движения, выезде на полосу встречного движения, допущении неконтролируемого заноса автомобиля под его управлением, что привело к столкновению с автомобилем истцов и причинению потерпевшим телесных повреждений, при этом действия самих истцов не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло именно из-за неправомерных действий Хачатряна Г.Н.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом разумности и справедливости, а также пережитой стрессовой ситуации истцом, физической боли, ограничений в повседневной жизни, вызванных полученными травмами, прохождение длительного стационарного и амбулаторного лечения, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, снизив ее размер в пользу Игнатова Н.В. с <...> до <...>, в пользу Игнатовой Т.С. с <...> до <...>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о завышенности размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ее размер судом определен исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцам вреда здоровья, физических и нравственных страданий, а доказательств завышенности размера компенсации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи