Решение по делу № 2-5552/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5552/2014 по иску ФИО4 к администрации города Ангарска, ФИО10, ФИО1, ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для ФИО24 г. Ангарска» в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, устранении препятствий в пользовании путем вселения в жилое помещение, вселении в жилое помещение, по иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании невозможным проживание с отца, лишенного родительских прав, с несовершеннолетними детьми, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 А.М. обратился с иском в суд к администрации города Ангарска, ФИО10 (до брака ФИО23) Е.В., ФИО1, ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для ФИО24 г. Ангарска» в интересах ФИО7 М.А., ФИО14 А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, указав в обоснование иска с учетом уточнения, что нанимателем квартиры по адресу: 8 м/он-10-36 являлась его мать ФИО14 Л.А. на основании ордера, с ** истец стал нанимателем спорной квартиры на основании договора соцнайма № 1431. На регистрационном учете состояли: мать, он, сестра ФИО9, племянник ФИО1, также в квартире проживали ФИО24 дети истца ФИО2 и ФИО3. После смерти матери истец приватизировал квартиру на себя, сестру и племянника. ** он продал свою долю ФИО6 Решением суда от ** договор приватизации и договор купли-продажи доли в квартире были признаны недействительными, за детьми ФИО14 А.А., ФИО14 М.А. было признано право пользования спорной квартирой. В регистрации ему отказано. Сестра не дает возможности вселиться в спорную квартиру. Просил обязать администрацию ... заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру, устранить препятствия в праве пользования квартирой путем вселения его в квартиру. В уточненном иске просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ..., обязать ФИО10 вселить его в указанную квартиру.

ФИО10 в своих интересах и в интересах ФИО7 А.А., ФИО14 М.А. обратилась с иском к ФИО14 А.М., ФИО1, администрации ... о признании невозможным проживание отца, лишенного родительских прав с ФИО24 детьми, о признании договора социального найма недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что назначена опекуном детей брата ФИО14 А.М. Дети длительное время проживали в СРЦ. Ангарским городским судом ** вынесено заочное решение о лишении родительских прав ФИО14 А.М. в отношении детей ФИО14 М.А. и ФИО14 А.А., о взыскании алиментов, в котором указано, что он в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. ФИО14 А.М. было подано исковое заявление об оспаривании отцовства. ФИО14 А.М. не оплачивает алименты, поставлен на учет в ПДН УМВД России по г. Ангарску. ФИО14 бил своих детей, не заботился о них. Дети боятся проживать с отцом, просила признать невозможным совместное проживание ФИО14 А.М. с ФИО24 детьми ФИО14 А.А., ФИО14 М.А., признать договор социального найма жилого помещения № от ** на жилое помещение по адресу: ... недействительным, признать ФИО14 А.М. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО10 уточненный иск ФИО14 А.М. не признала, свои исковые требования поддержала, отказалась от иска к ответчикам Администрации ..., ФИО1, а также от требований о признании договора социального найма жилого помещения № от ** на жилое помещение по адресу: ... недействительным. Суду пояснила, что спорную квартиру их семья получила в 1991 года на состав семьи: мать, отчим, она и брат. После рождения, в квартире был прописан её сын. После развода отчим выписался из квартиры. В 1995 году она вышла замуж и уехала, в квартире остались жить мать с братом. Затем в квартиру заселилась гражданская жена брата ФИО5, у брата родились дети, которые также жили в квартире. ФИО5 постоянно уходила из дома, гуляла, потом ушла совсем. Брату с детьми помогала справляться мать. Когда она развелась с мужем, вернулась в квартиру, стала помогать брату ухаживать за детьми. Тогда Мише было 2 месяца, ФИО15 полтора года. Раньше брат работал, у них были хорошие отношения. После того как его жена ушла, брат запил, начал водить разных пьющих женщин домой, его уволили с работы. Он уходил в запои, допился до белой горячки, начал избивать мать, воровать вещи из дома. Избивал мать так, что она несколько раз попадала в больницу. Дети все это видели. Когда мама умерла в 2012 году, он совсем «сошел с ума», начал поднимать руку на её сына и на своих детей. Она не могла их защитить, потому что постоянно работала, а когда приходила с работы, дети были все в синяках. Он приводил женщин в квартиру, не работал, постоянно дебоширил, бил детей, денег не давал. Она должна была защитить детей, поэтому обратилась с органы опеки. Специалисты забрали детей в приют. Дети пробыли в СРЦН 11 месяцев. В это время, пока дети были в СРЦН, брат продал свою долю в квартире постороннему человеку ФИО6 и уехал их квартиры. ФИО6 поставил новый замок, захватил всю квартиру, в квартиру они попасть не могли. На двери было объявление, что квартира продается. С мая 2013 года ФИО14 А.М. в квартире не живет, в квартиру больше не приходил, отношения они не поддерживают. По решению суда сделка по приватизации квартиры и сделка по продаже братом своей доли были признаны недействительными. Решением суда брата и его жену лишили родительских прав. С ** она стала опекуном детей брата, живет вместе с детьми, своим сыном в спорной квартире. Считает, что брат не должен жить с ними, так как он стал ещё хуже себя вести. Её муж живет в г.Иркутске, он много работает, приезжает только на выходные. Сына должны забрать в Армию, она работает. Дети ФИО14 А.М. боятся. Брат бил мать, бил детей, проживать дети с ним в квартире не могут. Договор социального найма заключен с нею, а в качестве членов семьи нанимателя включены её сын и двое племянников. У них с ФИО14 А.М. разделены счета, она платит за себя. У брата долг по квартире более 100 000 рублей. После решений суда, с требованием о вселении ФИО14 А.М. не обращался. Считает, что у него нет права проживать в спорной квартире, он скрывается, долг за квартиру платить не хочет, также не хочет платить алименты. Она видела, как брат бил детей, он здоровый, высокий. Он когда был пьяный, то был агрессивный, он не видел, что это были дети. ФИО15 бил по рукам, Мишу по телу, попе. Однажды брат толкнул Мишу и он упал и ударился лицом. Они побои не снимали, но когда их забирали в СРЦН, их возили в больницу, но снимали они побои или нет, она не знает. Алименты он не платит, детей не навещает. С ней был заключен договор социального найма от 02.09.2014г., в который включены в качестве членов семьи нанимателя дети ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Отказ от иска ФИО10 к ответчикам Администрации города Ангарска, ФИО1, а также от требований о признании договора социального найма жилого помещения № от ** на жилое помещение по адресу: ... недействительным, был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 иск ФИО14 А.М. не признал, требования ФИО10 поддержал. Суду пояснил, что считает, что дядю ФИО14 А.М. вселять нельзя. Он уходит в Армию, полагает, что он будет бить детей, его маму, их некому будет защитить. Они обращались в полицию о том, что он избивал их. Он видел, как ФИО14 А.М. бил детей, за что не знает. Он просто кричал и бил детей, в основном за детские шалости, но не за то, за что стоило бы бить. Бил руками. Он слышал из соседней комнаты, что дети кричали: «Не бей нас». У детей были синяки, иногда на лице, но в основном на теле. Дети говорили, что их ударил папа и показывали синяки. Синяки были и на руках, и на ногах. ФИО14 А.М. мог толкнуть детей, и они могли удариться. С ФИО14 А.М. по поводу того, что он бил детей никто не разговаривал. Когда мама видела, что он бьет детей, она его останавливала, говорила, что это дети, а он отвечал ей, это его дети, что хочет то и делает.

В судебное заседание представители администрация г. Ангарска, ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ангарска», ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения (л.д.178-179 т.1), из которых следует, что ФИО14 А.М., являясь отцом ФИО24 детей ФИО3, 2005 г.р. и ФИО2, 2006 г.р. не предпринял мер к вселению детей в жилое помещение, заключил сделку по продаже своей 1/3 доли в квартире постороннему лицу, грубо нарушив права ФИО24 детей несмотря на его обязанность по защите прав и законных интересов детей. Считали, что иск ФИО14 А.М. о вселении и признании права пользования удовлетворению не подлежит, в противном случае пострадают дети, т.к. он является лицом, злоупотребляющим спиртные напитки, ведущим себя неадекватно в данном состоянии, с его стороны неоднократно были допущены случаи применения жестокости и насилия к детям, что недопустимо. Признание невозможным проживание ФИО14 А.М. с несовершеннолетними детьми и признание утратившим его права пользования жилым помещением позволит защитить жилищные права ФИО24 детей, и впредь не допустить со стороны ФИО14 возможности к их нарушению. Просили иск ФИО10 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО14 А.М. отказать.

В судебное заседание ФИО14 А.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, что подтверждается почтовым уведомлением. Уважительных причин неявки суду ФИО14 А.М не представил. Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску ФИО14 А.М. к администрации города Ангарска, ФИО10, ФИО1, ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для ФИО24 г. Ангарска» о возложении обязанности заключить договор социального найма, устранении препятствий в пользовании путем вселения в жилое помещение было принято к производству суда 31.03.2014г. ФИО10 в своих интересах и в интересах ФИО7 А.А., ФИО14 М.А. обратилась с иском к ФИО14 А.М., ФИО1, администрации г. Ангарска о признании невозможным проживание отца, лишенного родительских прав, с ФИО24 детьми, о признании договора социального найма недействительным, о признании утратившим право пользования жилым помещением. Определением суда от **г. иски были объединены в одно производство. Определением суда от ** из-за неявки сторон иски оставлены без рассмотрения. ФИО14 А.М. направил 05.09.2014г. заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и назначения дела к рассмотрению. Аналогичное заявление написала ФИО10 Определением суда от 16.10.2014г. определение суда об оставлении исков без рассмотрения было отменено, производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 07.11.2014г. ФИО14 А.М. извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2014г. Учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время, с 21.03.2014г., т.е. более 7 месяцев, ФИО14 А.М. безусловно знает о рассмотрении дела, однако после подачи заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, ФИО14 А.М. от участия в судебных заседаниях уклонился, от иска не отказывался, суд расценивает действия ФИО14 А.М. о направлении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу как настаивание на своих требованиях, а также считает, что ФИО14 А.М. самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании. По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2774/2013, №2-3451/2013, отказной материал КУСП 5549 от 14.05.2013г., отказной материал КУСП 4589,4614 от 11.03.2014г., медицинские документы ФИО7 А.А., ФИО14 М.А., суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что родителями ФИО24 ФИО3, ** года рождения и ФИО2 ** года рождения являются ФИО4 и ФИО5. Спорным является жилое помещение-квартира по адресу ... (далее спорная квартира).

Судом установлено, что в связи с тем, что ФИО7 А. и ФИО14 М. были оставлены без попечения родителей, они с 29.01.2013г. были помещены в СРЦ г. Ангарска по распоряжениям Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району от ** года.

Решением Ангарского городского суда от 17.10.2013г. (гражданское дело №2-3451/2013) по иску ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ангарска», действующего в интересах ФИО24 ФИО3, ФИО2, к ФИО4, ФИО6, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО24 ФИО1, администрации муниципального образования «город Ангарск» о признании за ФИО24 ФИО3, ФИО2 права пользования жилым помещением, о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок установлено, что согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу ..., нанимателем указанной квартиры являлся ФИО14 А. М. и в квартире проживали ФИО14 А. М., ФИО14 Л. А., ФИО9, ФИО1 ФИО7 А. А. и ФИО14 М. А. в качестве членов семьи и проживающих в квартире указаны не были. ФИО24 помещены под надзор ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для ФИО24 ...» по распоряжениям Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району 29.01.2013г. ФИО7 и ФИО14 ФИО29 после их рождения были вселены в жилое помещение по адресу ..., 8 мкрн, ... проживали в нем до января 2013 года, где нанимателем жилого помещения являлся их отец ФИО30 откуда были помещены в государственное учреждение. Суд установил, что начиная с ** ФИО14 А. А., и начиная с ** ФИО14 М. А., приобрели право пользования спорной квартирой, были вселены и проживали в ней, однако они не были включены в договор на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации). Суд пришел к выводу, что сделка по передаче квартиры в собственность ФИО31 ФИО9, ФИО1 без включения в него несовершеннолетних ФИО32 ФИО14 М. А. является недействительной, т.к. заключена в нарушение требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». ФИО14 А. М. ** продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО6 Данная сделка купли- продажи доли в квартире, заключенная между ФИО14 ФИО33. и ФИО6, основанная в свою очередь на недействительной сделке приватизации квартиры, в силу императивности нормы о недействительности ничтожной сделки с момента ее совершения, является также недействительной и не несет юридических последствий. Решением суда от 17.10.2013г. иск ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ангарска» был удовлетворен. За несовершеннолетними детьми было признано право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу ...; признаны недействительными договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан, заключенный ** между администрацией ... и ФИО14 А.М., ФИО9, ФИО1 и договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный ** между ФИО14 А.М. и ФИО6; применены последствия недействительности сделок, жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования «...». Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние дети с рождения проживали в спорной квартире без регистрационного учета, приватизация квартиры ** была произведена без включения несовершеннолетних в договор приватизации, с 29.01.2013г. несовершеннолетние были помещены в ОГКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних г. Ангарска», после чего ФИО14 А.М. по договору купли - продажи от 26.03.2013г. продал свою долю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6 Решением суда с учетом нарушения прав несовершеннолетних при приватизации спорной квартиры, по иску ОГКУ СО «СРЦ для ФИО24 ...» договор приватизации спорной квартиры и договор по продаже ФИО14 А.М. своей 1/3 доли ФИО6 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность муниципального образования «...».

Рассматривая требования ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34 ФИО35 к ФИО14 А.М., о признании невозможным проживание с ФИО24 отца, лишенного родительских прав, признании утратившим право пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Семейного кодекса РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителя, лишенного родительских прав, решается судом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Частью второй статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выселения без предоставления другого жилого помещения гражданина, лишенного родительских прав, в случае, если судом будет установлено, что совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, является невозможным.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав (п. 40).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являются установление невозможности совместного проживания ФИО36 с детьми, в отношении которых он был лишен родительских прав.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Ангарского городского суда от ** по иску прокурора ..., вступившим в законную силу, родители несовершеннолетних ФИО37, ФИО3 - ФИО38., ФИО5 были лишены родительских прав, ранее с них взысканы алименты на содержание детей.    

При рассмотрении дела судом было установлено, что родители детей на протяжении длительного времени уклоняются от исполнения родительских обязанностей. Семья проживала по адресу ..., микрорайон 8-10-36 в 3-х комнатной квартире, долю в которой ФИО14 А.М. в дальнейшем продал. С 2007 г. мать детей ФИО5 устранилась от воспитания и содержания родителей, ушла из дома, в жизни детей появляется эпизодически, не имеет постоянного места жительства, воспитанием детей не занимается, материальной помощи не оказывает. Несовершеннолетние проживали с отцом ФИО14 А.М. и его сожительницей ФИО18, которые злоупотребляла спиртными напитками, не работали. ФИО14 А.М. надлежащих условий для проживания и воспитания детей не создавал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, проявлял безразличие в отношении детей. По обращению тети несовершеннолетних ФИО9 с ** дети помещены и проживают с ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ангарска», находятся на полном государственном обеспечении. После их помещения ответчики обратились с заявлением в органы опеки и попечительства о разрешении пребывания детей в государственном учреждении до ** в связи с трудной жизненной ситуацией, намереваясь в течение этого времени решить свои жизненные проблемы. Однако, посещение матери ФИО5 после этого прекратилось, ФИО14 М.А. несколько раз посетил детей. В дальнейшем, ответчики детей из центра не забрали, мер к возвращению ФИО24 в семью не предприняли. ФИО14 А.М. и ФИО5 привлекались неоднократно к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию детей, однако, меры профилактического характера к положительным результатам не привели.

Согласно акту от ** г., утвержденному начальником Управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, ФИО14 А.М. проживал в квартире по адресу ..., микрорайон 8-10-36 с ФИО18, которая поселилась в квартире в августе 2012г. ФИО14 А.М. и ФИО18 злоупотребляют спиртными напитками, не работают. С появлением этой женщины положение ФИО24 детей ухудшилось. Отец и сожительница часто распивали спиртные напитки, не обращали внимание на детей, выгоняли их на улицу и не заботились, когда дети вернуться домой, не создавали надлежащих условий для проживания и воспитания детей. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО11 с 01.02.2013г. проживают в СРЦ несовершеннолетних г. Ангарска. Со слов специалистов центра, дети поступили запуганными, нервными, очень замкнутыми. Из беседы с детьми выяснилось, что дети возвращаться к отцу не хотят и проживать с ним не желают. Родители детей написали заявление о временном помещении детей в государственное учреждение в связи с трудной жизненной ситуацией, однако в установленный срок за возвращением детей в семью не обратились. Соседи ФИО14 А.М. пояснили, что из квартиры часто слышится шум и ругань, пьяные скандалы и драки, которые устраивает ФИО39 и его сожительница ФИО18

Согласно акту обследования условий жизни ФИО14 ФИО40 от ** г., утвержденному начальником Управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, по адресу: ..., ФИО14 А.А. проживает с сожительницей ФИО19 нахождении детей в государственном учреждении ФИО14 А.М. не знал, вел себя агрессивно, использовал нецензурную брань. Был уверен, что дети находятся с матерью ФИО5, ее место жительства не знал. Соседи характеризуют ФИО14 А.М. как человека работящего, выпивающего с сожительницей.

По заключениям от 14.05. 2013 г. № и от ** № Управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, ФИО14 А.М., ФИО5, являясь родителями несовершеннолетних Писаревой А.М., ФИО14 М.А., на протяжении длительного времени без уважительных причин уклоняются от воспитания и содержания детей. С 01.02.2013г. ФИО24 проживают ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ангарска», куда были помещены инспектором ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Ангарску. Поводом для обращения послужило обращение в органы полиции тети ФИО24 ФИО9, которая указала, что её брат и отец детей ФИО14 А.М. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ругает детей, нецензурно выражается в их адрес, часто оставляет их одних. На момент проверки дети находились дома одни, продукты питания отсутствовали, у ФИО12 не было зимней обуви. Девочка не обучается, хотя по возрасту должна учиться в первом классе. ФИО11 не посещает дошкольное учреждение. Дети выглядели запуганными. Родители не предпринимают никаких мер к возврату детей из государственного учреждения, в органы опеки и попечительства с вопросом передачи ФИО24 детей им на воспитание не обращались. Родители не создали надлежащих условий для физического роста и духовного развития детей. Заботу о своих детях сначала переложили на бабушку детей и их тетю, затем на государственное учреждение. Принимая во внимание все вышеизложенное, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, а также то, что профилактическая работа, проведенная с родителями ФИО24, положительных результатов не дала, считают лишение родительских прав ФИО14 А.М., ФИО5 в отношении несовершеннолетних Писаревой А.А., ФИО14 М.А. целесообразным и соответствующим интересам несовершеннолетних.

Распоряжениями органов опеки и попечительства №№ 2700, 2701 от 31.12.2013г. над несовершеннолетними детьми установлена опека, опекуном назначена ФИО9, 31.12.2013г. с ФИО9 заключены договоры о приемной семье.

ФИО9 после вступления в брак сменила фамилию на ФИО10. ФИО10 проживает в спорной квартире вместе с сыном ФИО1 и несовершеннолетними детьми ФИО12 и ФИО11, опекуном которых она является, работает в ИП «Дрожилов» кондитером, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 30.10.2014г., составленным органами опеки и попечительства по адресу спорной квартиры. В акте указано, что со слов детей, дети не желают, чтобы с ними в квартире проживал ФИО14 А.М. Соседи характеризуют ФИО10 как спокойную, доброжелательную женщину, ведущую умеренный образ жизни, занимающуюся воспитанием детей.

Между Муниципальным образованием ... и ФИО10 02.09.2014г. заключен договор социального найма спорной ..., в который в качестве членов семьи включены ФИО1 и несовершеннолетние дети.

В судебном заседании по ходатайству ФИО10 были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО14 М.И.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она живет по соседству более 20 лет. ФИО14 А.М. жил в квартире с родителями. Он пил, дрался с матерью в квартире и в подъезде, дебоширил. На их этаже постоянно была кровь. В квартире он разбил двери, вырвал все косяки, звонок и проводка к звонку не работали. Когда он бил свою мать, соседи вызывали милицию. За квартиру он не платил, у него большой долг за квартиру, от детей он отказался. Её квартира находится этажом выше. Дети росли на её глазах. Детьми никто не занимался, у них не было вещей. Как-то она зашла к ним, ФИО15 была нагая. Родители с детьми никогда не гуляли, ничего им не покупали. Она покупала им краски, карандаши, так как у них ничего не было, никто ими не интересовался. После смерти матери, он стал ещё больше пить, дети ему не нужны. В алкогольном состоянии он бил детей по голове. Детей у него сразу забрали в приют. ФИО15 говорила, что ФИО14 А.М. бил её, в том числе по голове, когда был пьяный, что он не любит её. Она неоднократно слышала, что отец бьет её. После того, как ФИО14 уехал, она не слышала, чтобы он стучался, пытался вселиться в спорную квартиру. Когда детей забрали, его выселила милиция, закрыли дверь, квартира была опечатана. Она не видела, чтобы Лена меняла замок, двери. Соседка Колесникова говорила, что ФИО14 А.М. приходил с друзьями в спорную квартиру, они шумели, пили, дети в это время уже были в Детдоме. Детьми стала заниматься Лена, она наняла им репетитора, потому что ФИО15 не ходила в школу, а ей было уже 9 лет. Сейчас дети ухоженные, накормленные, живут все в квартире с Леной, учатся хорошо. Им хорошо с ФИО10 ФИО14 А.М. нельзя вселять в квартиру, потому что он дебошир и пьяница, он может нанести вред детям. Костю заберут в Армию, ФИО10 останется одна, заступиться будет некому.

Свидетель ФИО14 М.И. суду пояснил, что ФИО4 его сын, ФИО10 Лена приемная дочь, он воспитывал её с 3 лет. Спорную квартиру получал он, после расторжения брака в 2001г. он уехал из квартиры. ФИО11 и ФИО15 его внуки. После выезда из квартиры, он приезжал в спорную квартиру на праздники, Дни рождения, когда ФИО13 не выходил на работу, разбирался с ним. Раньше они работали вместе с сыном, но два года назад сын загулял и больше на работе не появился. Сказал, что с детьми некому сидеть и перестал ходить на работу, а сам запил. Последний раз сын звонил месяц назад, сказал, что живет в г.Иркутске с новой женой у тещи, сказал, что устроился на работу. Он ему предлагал отказаться от доли в пользу детей, а Лена отказалась бы от алиментов. Он согласился, а потом пропал. Это было летом. ФИО14 А.М. с ноября 2012 года не работает. Когда он приезжал в квартиру, он видел у него женщин, они пили. Дети уже были в Детдоме. Когда приезжали сотрудники органов опеки, у детей не было еды. ФИО14 А.М. пил, распускал руки. Сына жена часто уходила из дома, а он злость вымещал на детях, бил детей. ФИО15 не так доставалось, а Мише больше доставалось. Миша как слово «папа» услышит, готов сделать все, чтобы папы не было. Дети приезжали к нему на дачу. Когда они слышали слово «папа», они сразу замыкались, потому что он их наказывал. В квартире ФИО13 разбил двери в комнате, сломал косяки. Вместо дверей висело одеяло. Сын разбил двери, потому что нервничал, сказал, что его довели, обидели, заставляли платить за квартиру. Он не платил, не платит и не будет платить за квартиру. У него долги за квартиру больше 100 000 руб. Он не платит, говорит, что не хочет платить за квартиру. После смерти бывшей жены, когда Лена была на работе, дети были предоставлены сами себе. Сын после того, как его сожительница ушла, перестал ходить на работу. Дети в детский сад, школу не ходили, сидели дома. Он покупал вещи внукам. После того, как детей забрали в СРЦН, сын продал свою долю постороннему лицу, сказал, что детям будет лучше в СРЦН. Воспитатели из СРЦН сказали, что у детей были синяки на теле. Детей из СРЦН ни сын, ни его жена не забрали. Сын приходил к нему и спрашивал, как ему вселиться, он ему сказал, что нужно поговорить с Леной, но сын не стал заходить в квартиру. Сын знает, что у него долги по алименты. Сын говорил, что хочет прописаться у своего друга, потом дружба закончилась, он сейчас живет в г. Иркутске, у него нет другого места жительства. Сыну сказали заплатить долги за квартиру, а потом можно и прописаться. Сын хотел прописаться в квартире, вселиться не пытался. Считает, что сына нельзя вселять, потому что он опять начнет пить, дебоширить, кого-нибудь приводить, это плохо отразиться на детях. Нельзя, чтобы сын был с детьми, он может опять начать бить детей, детям небезопасно быть с ФИО13, потому что он будет на них вымещать злость, он может причинить им телесные повреждения. Квартира должна достаться Лене и внукам, а сын пусть бросит пить и зарабатывает на квартиру. Он не будет ему помогать, считает, что сын добровольно отказался от прав на квартиру, раз продал долю в квартире, не платит за квартиру. Дети боятся отца, особенно Миша. К Лене они относятся хорошо, им хорошо с ней. ФИО14 А.М. денег на квартиру не давал, ремонт не делал.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что ФИО14 А.М. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, поднимал руку на свою мать, на детей, в квартире происходили пьянки, скандалы. Свидетели пояснили, что ФИО14 А.М. в состоянии алкогольного опьянения дебоширил на глазах у детей, в квартире сломал межкомнатные двери, косяки, вырвал провода от звонка. Дети не посещали детский сад, ФИО12 не была записана в школу, хотя по возрасту должна была пойти в первый класс. Дети бояться своего отца. Свидетель ФИО20 пояснила, что у детей не было одежды, родители с ними не гуляли, не заботились о них. Доказательств заинтересованности допрошенных свидетелей суду не представлено. Суд учитывает, что свидетель ФИО14 М.И. является родным отцом ФИО14 А.М. и отчимом ФИО10, свидетель ФИО20 является соседкой по квартире. По мнению свидетелей проживание ФИО14 А.М. в квартире с ФИО24 детьми невозможно, поскольку это опасно для детей, так как ФИО14 А.М. злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами по делу: актами и заключениями, составленными Управлением министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, указанным выше заочным решением Ангарского городского суда от **, которым было установлено, что ФИО14 А.М. надлежащих условий для проживания и воспитания детей не создавал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, проявлял безразличие в отношении детей.

В постановлении КДН и защите их прав АМО № от 27.02.2013г. установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО14 А.М. по воспитанию своих детей, указано, что ФИО14 А.М. злоупотребляет спиртными напитками, не создает благоприятных условий для проживания детей, оказывает негативное влияние на детей. ФИО14 А.М. был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя.

Из отказного материала КУСП 5549 от 14.05.2013г. видно, что ФИО10 обратилась в отдел полиции с заявлением о принятии мер к ФИО14 А.М., который устранился от воспитания детей, в пьяном виде наносит им телесные повреждения, так как они мешают и напоминают о жене, которая ушла, от постоянных побоев нарушается психика детей. Постановлением от 14.05.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 А.М. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО24 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в также отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Из сведений ИЦ УМВД по г. Ангарску ФИО14 А.М.18.11.2012г. привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, 29.01.2013г. за неисполнение обязанностей по воспитанию детей.

Из справки инспектора ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Ангарску ФИО21 от 31.01.2013г. следует, что в ходе проверки по адресу: ... было установлено, что ФИО14 М.А. в течение двух месяцев не работает, самоустранился от своих обязанностей родителя в отношении ФИО24 детей, злоупотребляет спиртными напитками, чем оказывает негативное влияние на своих детей. Из устной беседы с детьми было установлено, что их папа пьет либо водку, либо пиво в их присутствии, не одевает их и не кормит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругается на них, используя нецензурную брань, часто бросает их дома одних. Мать детей ФИО5 ушла из дома в апреле 2012г. Дети на момент проверки находились одни, с их слов их последний раз кормили утром, потом их отец ушел, они не знают куда. В холодильнике продукты питания отсутствовали, находилось три пустых блюдца. У ФИО24 ФИО12 отсутствовала зимняя обувь, она не посещает школу, так как её отец не записал её, поэтому весь учебный год ребенок находился дома. ФИО24 ФИО11 также не посещает детское учреждение в связи с тем, что никуда не записан. У детей отсутствует прописка, ФИО14 А.М. не следит за здоровьем детей, так как в поликлинику их водит тетя ФИО9, которая желает оформить опеку над детьми. ФИО24 дети были помещены в СРЦ г. Ангарска. Кроме того, 29.01.2013г. поступило заявление от ФИО9 о том, что ФИО14 А.М. и его сожительница ФИО18 пытались взять у неё взаймы деньги, между ними возникла ссора и драка. Её сын ФИО1 пытался заступиться за мать, ФИО18 угрожала ему ножом. Решение по заявлению не принято.

Из материалов дела усматривается также, что лицевые счета по оплате по спорной квартире разделены, ФИО14 А.М. не проживает в спорной квартире с апреля 2013г., на регистрационном учете не стоит, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 30.04.2014г. в сумме 82 743,73 руб., у ФИО10 задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 А.М. обращался в суд с иском об оспаривании отцовства в отношении своих детей. Определением суда от ** иск был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решением суда от 17.10.2013г. за ФИО24 детьми признано право пользования спорным жилым помещением, квартира передана в собственность муниципального образования г. Ангарска. ФИО10, её сын ФИО1, ФИО24 дети проживают в квартире, зарегистрированы в ней, ФИО14 А.М. в спорной квартире не зарегистрирован, с ФИО10 02.09.2014г. заключен договор социального найма № на спорную квартиру, договор социального найма оспорен не был. ФИО14 А.М. после продажи своей доли в квартире по договору купли-продажи от ** в спорной квартире не проживает. После выезда из квартиры в связи с продажей своей доли, а также после вынесения решения суда от 17.10.2013г., в спорную квартиру вселиться не пытался. В иске ФИО14 А.М. указывает, что ему было отказано в заключении договора социального найма, что ФИО10 препятствует ему в проживании в квартире, однако таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ФИО10 о том, что ФИО14 А.М. бил своих детей подтверждены показаниями ФИО1, а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями по данным экспериментально-психологических исследований детей от 26.06.2014г., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, в медицинских картах амбулаторного больного ФИО2 и ФИО3 имеются заключения по данным экспериментально-психологических исследований детей от 26.06.2014г., составленные медицинским психологом ФИО22, в которых указано, что ФИО12 поясняла, что помнит, что мама не била их, а защищала от пьяного отца. Говорит, что боится отца, что он постоянно бил их с братом ремнем без причины, говорит, что не хочет видеть его, отец не сможет измениться, потому что был таким постоянно. В беседах о страхах ребенок отмечает только страх отца (ни собак, ни темноты, ни страшных сказок не боится). Тетя увезла их от отца в приют, а потом быстро забрала их. Указано, что в целом страхи носят транзиторный характер (преходящие), однако наличие стрессора (отца, к которому ребенок испытывает страх) является фактором срыва адаптации. По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования определены неравномерные нарушения динамического и операционального компонентов мнестико-интеллектуальной деятельности в рамках легкого органического ППС с признаками педагогической запущенности, отмечается незрелось эмоционального интеллекта, связанная с неблагополучной семейной обстановкой, а также специфические страхи (боится отца, его физической агрессии).

ФИО11 затруднялся назвать имя своего отца, а при его описании говорит, что он плохой, он их бил, он его боится, сейчас спокойно, пока отец отдельно. О возможности вернуть отца домой и жить с ним, высказывает односложно : «Не хочу, я его боюсь». У ребенка отмечается выраженный эмоциональный дефект, вызванный эмоциональным отвержением и физической агрессией со стороны родителей. Тревога и страх сковывают не только тело ребенка, но и психические возможности, которые в его возрасте должны быть намного более развиты и подвижны. Значительная часть нарушений социального интеллекта указывает на неблагоприятную социальную обстановку, в которой ребенок находился с раннего возраста. Рекомендовано, в том числе изоляция от психологических стрессов и источников эмоционального напряжения (в данном случае – непосредственных встреч с отцом). В противном случае прогноз адаптации неблагоприятный – могут возникнуть снижение учебной мотивации в школе, обострение соматических расстройств (астма), усугубление явления аутизации и социальной изоляции.

Из указанных заключений следует, что выявленные у детей нарушения мнестико-интеллектуальной деятельности связаны с педагогической запущенностью, с неблагополучной семейной обстановкой в которой дети находились с раннего возраста, то есть длительное время. Несмотря на то, что дети не проживают с ФИО14 А.М. с января 2013г., нарушения у детей мнестико-интеллектуальной деятельности сохраняются длительное время и могут усугубиться и обостриться после встреч с отцом.

Несмотря на то, что ФИО14 М.А. после продажи своей доли с апреля 2013г. в спорной квартире не проживает, однако он ставит вопрос о вселении в спорную квартиру и признании за ним права пользования квартирой.

В ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 20 Конвенции о правах ребенка, ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.

Судом установлено, что в период проживания ФИО14 А.М. с детьми, в отношении которых он затем был лишен родительских прав, ФИО14 А.М. употреблял спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя в общественных местах, не работал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, бил детей, нецензурно выражался, устраивал скандалы, дебоширил, своим поведением оказывал отрицательное влияние на детей, уклонялся от воспитания и содержания своих детей, алименты не выплачивает, дети бояться своего отца, по данным проведенного экспериментально психологического исследование рекомендована изоляция не только от проживания с отцом, но и от встреч с отцом, в противном случае может быть причинен вред здоровью детей. Суд учитывает, что дети маленькие, остались без попечения родителей, которые за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, были лишены родительских прав, их опекун ФИО10 работает, постоянно с детьми находиться не может. Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют признать установленным, что ФИО14 А.М. допускал действия, нарушающие права и законные интересы несовершеннолетних детей.

ФИО14 А.М. доказательств того, что изменил свое поведение, перестал употреблять алкоголь, устроился на работу не представил, за период после лишения его родительских прав не пытался установить контакт с детьми, попыток восстановить себя в родительских правах не предпринимал. Суд, учитывая, что применение положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ направлено на защиту интересов несовершеннолетних, оценив представленные доказательства в их отдельности и в совокупности, учитывая мнение органов опеки и попечительства (л.д.178-179), малолетний возраст детей, которые не могут постоять за себя, приходит к выводу что совместное проживание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО11 с ФИО14 А.М., который лишен в отношении них родительских прав, принимая во внимание особые обстоятельства, свидетельствующие о наличии пагубного влияния на детей со стороны отца, наличие опасности здоровью детей со стороны их отца, так как это может негативно сказаться на их здоровье, физическом и нравственном развитии, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО10 о признании невозможным совместное проживание в квартире по адресу: ... ФИО14 А.М. с несовершеннолетними детьми ФИО14 А.А., ФИО14 М.А., в отношении которых он был лишен родительских прав, что позволит защитить права ФИО24 и впредь не допустить их нарушений со стороны ФИО14 А.М., и считает, что отказ в удовлетворении иска ФИО10 нарушит охраняемые законом интересы детей, которые должны проживать в благоприятных условиях и спокойной психологической обстановке.

Поскольку ФИО14 А.М. до совершения сделки приватизации был нанимателем спорной квартиры, решением суда сделки по приватизации квартиры и договор купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей ФИО14 А.М. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, ФИО14 А.М. право пользования спорной квартирой сохранял, в отношении данных требований им выбран неверный способ защиты права, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что совместное проживание ФИО24 детей с ФИО14 А.М., лишенным в отношении них родительских прав, в спорной квартире невозможно, подлежат удовлетворению требования ФИО10 о признании ФИО14 А.М. утратившим право пользования спорной квартирой и не подлежат удовлетворению требования ФИО14 А.М. об устранении препятствий в пользовании путем вселения в жилое помещение, вселении в жилое помещение, возложении обязанности на администрацию города Ангарска заключить с ним договор социального найма, поскольку данные требования взаимосвязаны. Кроме того, опекуном ФИО24 детей является ФИО10, поэтому ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для ФИО24 г. Ангарска» надлежащим ответчиком по делу не является.

При этом, суд считает, что права ФИО14 А.М. решением суда не могут быть нарушены, поскольку применение положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ направлено на защиту интересов ФИО24, ФИО14 А.М. не лишен возможности решить вопрос о правах на квартиру в случае восстановления его в родительских правах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании невозможным проживание с отца, лишенного родительских прав, с ФИО24 детьми, признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО4 к администрации города Ангарска, ФИО10, ФИО1, ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для ФИО24 г. Ангарска» в интересах ФИО24 ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, устранении препятствий в пользовании путем вселения в жилое помещение, вселении в жилое помещение - отказать.

Признать невозможным совместное проживание в квартире по адресу: ... ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО2, в отношении которых он был лишен родительских прав.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

СУДЬЯ