Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2012 от 22.05.2012

Дело № 12-305/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2012 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Цветкова О.С. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за электрическими станциями, гидротехническими сооружениями и распределительными сетями по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. № от ДД.ММ.ГГГГ директор Смоленского филиала <данные изъяты> Коваленко Н.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В своей жалобе Коваленко Н.В. просит признать данное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от № была проведена плановая проверка юридического лица - <данные изъяты>. Указанное распоряжение с уведомлением было направлено в филиал <данные изъяты> по <адрес>, а также в Смоленский филиал <данные изъяты> по <адрес>. В указанные адреса были направлены также уведомление о необходимости явки для ознакомления с результатами проверки и составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно учредительным документам, <данные изъяты> зарегистрировано по <адрес>. Таким образом, в нарушение п. 12 ст. 9, ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» само юридическое лицо (<данные изъяты> не было надлежащим образом уведомлено о начале проверки, о результатах проверки, о составлении протокола. На момент составления протокола об административном правонарушении он (заявитель) фактически не был ознакомлен с актом проверки, в связи с чем, отказался подписывать протокол. Считал, что материалы по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут являться надлежащим доказательством его вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник Коваленко Н.В. - Андронов В.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Дополнил, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления о привлечении по результатам вышеуказанной проверки <данные изъяты> к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка применения административного взыскания. Установленные актом проверки нарушения по существу не оспаривал.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стрыгин В.И., факт неуведомления о проведении проверки по месту нахождения юридического лица (<адрес>) не оспаривал, вместе с тем полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Обстоятельства, изложенные Коваленко Н.В. в жалобе не оспаривал.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена комплексная плановая выездная проверка Смоленского филиала открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи <данные изъяты> (л.д. 69-75, 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по результатам проверки Смоленского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (сокращенное наименование - <данные изъяты>, проведенной сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки №, в котором отражены, в том числе, нарушения обязательных требований при эксплуатации энергоустановки и сети, а также требования, предъявляемые к промышленной и энергетической безопасности эксплуатируемых Смоленским филиалом объектов, выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 92-115, 116-136).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области Б. в отношении директора Смоленского филиала <данные изъяты> Коваленко Н.В., действующего на основании приказа о назначении ответственным за электрохозяйство № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении №, по факту несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, эксплуатируемого Смоленским филиалом <данные изъяты> (л.д. 129-130, 137-139-150, 161-164).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. вынесено постановление № которым директор Смоленского филиала <данные изъяты> Коваленко Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.167-170).

Коваленко Н.В. не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, эксплуатируемого Смоленским филиалом <данные изъяты>, что отсутствовали основания для привлечения его как должностного лица к административной ответственности по вменяемой статье. Факт установленных нарушений и вина в их допущении Коваленко Н.В. не оспаривались.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).

Исполнение государственной функции Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по контролю и надзору в области промышленной и энергетической безопасности осуществляется, в том числе, в соответствии с КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (п. 2 Административного регламента).

Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ утратил силу с 01.05.2009 г. в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который запрета в его примени при проведении государственного контроля (проверки) промышленной и энергетической безопасности не содержит (ч. 3.1 ст. 1 ФЗ № 294).

В соответствии с п. 12. ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> является <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, данными п. 1.3 ст. 1 Устава Общества (л.д.11 об., 177-198).

Уведомление о проведении плановой выездной проверки в отношении филиала <данные изъяты> были направлены по адресу Макрорегионального филиала «Центр» открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> - <адрес> (л.д.200), а также в адрес Смоленского филиала Общества - <адрес>, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, данными журнала регистрации исходящих сообщений (л.д. 86-91, 165). По месту нахождения <данные изъяты> (в <адрес>) уведомление о проведении проверки не направлялось ни почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ни иным доступным способом.

В судебном заседании представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, о проведении плановой проверки само юридическое лицо уведомлено не было, что, по мнению суда, является существенным нарушением установленных действующим законодательством требований к организации и проведению проверок (п. 12. ст. 9, ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294).

При таких обстоятельствах в действиях административного органа допущены грубые нарушения законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и составленный на его основании протокол об административном правонарушении в отношении Коваленко Н.В. как должностного лица не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также представителями административного органа (Ростехнадзора) не опровергнуты доводы жалобы Коваленко Н.В. о том, что он не был ознакомлен с актом проверки, в связи с чем отказался подписывать протокол, который был направлен в адрес Смоленского филиала <данные изъяты> почтой. Указанными действиями было нарушено право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представить мотивированные объяснения и замечания по содержанию протокола, установленное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований безопасной эксплуатации энергоустановок по месту проверки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину директор Смоленского филиала <данные изъяты> Коваленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказанной в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░