Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2021 ~ М-917/2021 от 24.03.2021

    Дело №

    УИД 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабиной Д.А. к Петренко С.В., Петренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балабина Д.А. обратилась с иском к Петренко С.В., Петренко А.А. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80 500 руб., а также расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6200 руб., расходы по извещению об оценке      264 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и Toyota Opa г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя Петренко С.В., управляющего автомобилем Toyota Opa г/н № принадлежащим на праве собственности Петренко А.А. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 500 рублей, также истец понесла расходы за составление калькуляции в размере 6 200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 264 руб. 84 коп., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Петренко С.В., Петренко А.А. в свою пользу ущерб в размере 86 964 руб. 84 коп.

Истец Балабина Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснив, что ответственность по возмещению материального ущерба должен нести собственник транспортного средства и причинитель вреда, поскольку именно собственник допустила к управлению транспортным средством водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована.

    Ответчик – Петренко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство зарегистрировано на ее имя, поскольку на нее оформлен кредит на приобретение автомобиля. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, фактически автомобиль находится в пользовании ее супруга Петренко С.В., которому она передала документы и ключи от автомобиля и выписала доверенность.

    Ответчик Петренко С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что вину в ДТП признал, согласен с суммой причинённого ущерба. Дополнительно пояснил, что автомобиль зарегистрирован за супругой, поскольку она оформляла кредит на свое имя, водительских прав у нее нет, он управлял автомобилем на основании доверенности, супруга ему передала автомобиль, ключи, документы от автомобиля.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.10.2020г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris г/н № принадлежащего на праве собственности истцу и Toyota Opa г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя Петренко С.В., управляющего автомобилем Toyota Opa г/н № принадлежащим на праве собственности Петренко А.А.

Постановлением 18№ от 18.10.2020г. Петренко С.В. признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Toyota Opa г/н №, является                Петренко А.А., собственником автомобиля Hyndai Solaris г/н № является Балабина Д.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyndai Solaris г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда»», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Opa г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.10.2020г.

В нарушение п.8.4. ПДД РФ, Петренко С.В. управляя транспортным средством, при одновременном перестроении транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству Hyndai Solaris г/н № под управлением Балабиной Д.А., движущемуся попутно без изменения направления движения

Схема составлена с участниками дорожно- транспортного происшествия               Петренко С.В., Балабиной Д.А., о чем имеются подписи.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Петренко С.В., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Балабиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Рассматривая требования истца Балабиной Д.А. о взыскании в солидарном порядке с Петренко А.А. и Петренко С.В. возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Петренко А.А. и Петренко С.В. состоят в зарегистрированном браке с 17.03.2017г. автомобиль Toyota Opa г/н №., принадлежит на праве собственности                  Петренко А.А., которая автомобилем не управляет, у нее отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, фактически автомобиль находится в пользовании Петренко С.В., которому супруга передала ключи от автомобиля, ПТС, оформила на его имя доверенность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место факт допуска Петренко С.В. к управлению транспортным средством на законном основании,                  Петренко С.В. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности от 27.09.2020г., выданной Петренко А.А. сроком до 27.09.2021г., на момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на не него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем.

Факта противоправного завладения Петренко С.В. автомобилем Петренко А.А. не установлено.

Сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что Петренко С.В. управлял автомобилем не на законных основаниях.

Так, в силу ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу.

Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Согласно представленному стороной заключения эксперта ООО Содействие» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 500 рублей, а с учетом износа – 57 500 рублей.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлены сведения о заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Балабиной Д.А. частично, взыскав с ответчика Петренко С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере                     80 500 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 руб.), почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 264 руб. 84 коп. которые подлежат взысканию с Петренко С.В. в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований с Петеренко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 808 руб. 95 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Балабиной Д.А. к Петренко С.В., Петренко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Петренко С.В. в пользу Балабиной Д.А. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 264 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 95 коп.

      В удовлетворении исковых требований к Петренко А.А. –отказать.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                     Т.А. Дорохина