Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5143/2015 от 02.03.2015

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-5143/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак 0313МС 123 регион, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >5, как водителя транспортного средства допущенного к управлению автомобилем «Хундай Портер», государственный регистрационный знак М724ВЕ 123 регион, застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ДСАГО 13 <...> от <...> по рискам причинения имуществу третьих лиц на сумму 500 000 руб. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Указанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 55 266,09 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился ы ООО «ГАРАНТ», согласно заключению которого <...> от <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 145,30 руб., В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 64 733,91 руб., неустойку в размере 4 272,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, вместе с тем просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 112 845,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований, кроме того просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворённым судом требованием судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана неустойка в размере 16 804,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 378,50 руб., штраф в размере 13 402,46 руб. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 946,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 973,32 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 621,50 руб. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 456,90 руб. С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана сумма в размере 17 500 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что взыскание расходов на проведение независимой оценки является необоснованным, поскольку акт осмотра автомобиля является недопустимым доказательством по делу. Также не может быть взыскан штраф, неустойка и моральный вред, поскольку с требованием о страховой выплате истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» уже после подачи искового заявления в суд.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает неявку по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения в отменяемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ДСАГО 13 <...> от <...> по рискам причинения имуществу третьих лиц на сумму 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшем) причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> с ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскано 199889 руб., однако впоследствии указанное заочное решение суда было отменено, определением от <...> произведен поворот его исполнения, с < Ф.И.О. >4 в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» взысканы денежные средства в размере 199889 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой ООО «Легал Сервис» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 715,41 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 231,24 руб.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

С учетом того, что договор ДСАГО предусматривает безусловную франшизу в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховую выплату в размере 93 946,65 руб. (213 946,65 (размер ущерба) - 120 000,0 (размер безусловной франшизы).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО <...> г., что подтверждается отметкой о принятии претензии, между тем, с исковым заявлением в суд он обратился <...> г., заочное решение, впоследствии отмененное, вынесено <...> г.

Кроме того, установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...> выдан исполнительный лист, по которому произведено инкассовое списание со счета ЗАО СК «Мегарусс-Д» денежных средств на общую сумму 199889,45 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО СК «Мегарусс-Д» полностью возместило сумму ущерба истцу.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Также состоятелен довод жалобы о том, что услуги оценщика ООО «Гарант» в сумме 10000 не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Гарант» <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подписанное экспертом-техником < Ф.И.О. >7, составлено экспертом, который в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность.

Указанное обстоятельство подтверждается приложенным к заключению полисом страхования гражданской ответственности оценщика <...> ОСАО «Россия». Между тем, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от <...> у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования, следовательно, ответственность оценщика < Ф.И.О. >7 не была застрахована, полномочий по проведению оценки он не имел. Кроме того, акт осмотра экспертом не подписан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Гарант» <...> от <...> является недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 в отмененной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: