Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2021 ~ М-1664/2021 от 22.07.2021

2-1967/2020

26RS0017-01-2021-003236-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

В обоснование своего заявления указано, что решением Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Алексадровой С.В. в отношении в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения 21900 рублей, неустойки в размере 52857 рублей. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в части взыскания неустойки, так как общество выполнило свои обязательства в полном объеме, неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на период начисления процентов и составляет 1237 рублей 85 копеек.

Кроме того, заявитель считает, что неприменение ст. 333 ГК РФ при вынесении решения финансовым уполномоченным не лишает заявителя права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

АО ГСК «Югория», ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагая о том, что решение заинтересованного лица Финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, просило суд об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Александровой С.В. в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1237 рублей 95 копеек.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Александрова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменное возражение на иск, в котором указал, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЭ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЭ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Также указал, что Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, т.е. финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению ее размера. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Полагал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Также в письменных возражениях на иск указал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Просил суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование, при рассмотрении заявления по существу - в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае срок на обжалование решения уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» не пропущен, так как они обратились в суд и направили настоящее заявление почтовой связью в течении десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из оспариваемого решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Горбаченко С.С., управлявшего транспортным средством HONDA FIT государственный регистрационный номер Е299СС126, причинен вред принадлежащему Александровой С.В. транспортному средству FORD KUGA государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Горбаченко С.С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова С.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявление о страховом возмещении Александровой С.В. выбрана форма страхового возмещения путем осуществления выплаты денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией нарочно выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Величко С.А. для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на СТОА ИП Кабанов М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией нарочно выдано направление на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Александровой С.В. в размере 71200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Александровой С.В. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в пользу Александровой С.В. в размере 6900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией в пользу Александровой С.В. составила 78100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 257877 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170000 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией Александровой С.В, составила 91900 рублей (170 000 рублей - 78 100 рублей).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю, согласно заключению, независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 117 %.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 78100 рублей, а также с учетом лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, требование Александровой С.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения составило в размере 21900 рублей (100000 рублей - 78100 рублей).

Финансовый уполномоченный из расчета размера неустойки, подлежащий выплате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46 992 рубля (71 200 рублей 00 копеек х 66 дней х 1%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 865 рублей 00 копеек (6 900 рублей 00 копеек х 85 дней х 1%) взыскал 52857 рублей.

Таким образом, у Финансовой организации возникла обязанность по осуществлению выплаты Заявителю неустойки в размере 52 857 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) – далее Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств и соответствующего заявления представителя ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 21900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканной неустойки, взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Александровой Светланы Викторовны неустойку в размере 21900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, отказав в удовлетворении требования о снижении неустойки до 1237 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Судья                                                                                  Домоцев К.Ю.