Решение по делу № 2-1311/2018 ~ М-920/2018 от 17.04.2018

Гр. дело № 2-1311/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2018 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозохиной И. В. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мозохина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Костромы о признании право собственности в порядке наследования на долю в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy года умер её дедушка Н. , после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в жилом доме по адресу: .... Указанная доля в жилом доме Н. при жизни не была оформлена. Наследниками первой очереди умершего Н. была жена - У. , умершая dd/mm/yy, а также сын - В. , который умер dd/mm/yy. dd/mm/yy умирает мать истца и дочь наследодателя - К. , которая при жизни сменила фамилию с Новожиловой на Т. , а затем на Клинову. Истец является внучкой умершего Н. Сособственником остальной ? данного жилого дома является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014 г. Истец фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в вышеуказанном доме. А именно после смерти и по настоящее время несет расходы по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, делает капитальный и косметический ремонт.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на ? доли в жилом доме по адресу: ... порядке наследования после смерти её матери К. , которая фактически приняла наследство после смерти ее брата, вступившего в права наследования по завещанию на долю в доме после смерти её дела Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Новожилов А.В. – сын В. , также Клинов Ю.Н. брат истицы.

В судебном заседании истец Мозохина И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что изначально данный дом строили её дед с бабушкой, впоследствии дом был разделе на 2 половины в одной жили дед с бабушкой и сыном В. , а во второй жила их семья они с матерью, отцом и братом. Дед свою долю завещал сыну В. – её дяде. В dd/mm/yy году умер дед, в dd/mm/yy – бабушка, а в dd/mm/yy году умирает В. Сразу после смерти В. они с матерью выкинули все старые вещи и мебель, из половины, где жил её брат, сделали ремонт, провели воду, мать оплатила в октябре 1984 года задолженность за воду, и после того, как ремонт был сделан, мать разрешила им с семьей переехать в квартиру, где ранее был брат мамы. С тех пор она стала оплачивать коммунальные платежи, налоги и проживает в той половине до настоящего времени, а во второй проживает её сын с семьей. Вторая доля в доме также принадлежит ей, так как после смерти матери данная доля перешла им с братом по ? и потом брат подарил ей свою долю. Так ей стала принадлежать ? доля дома. Также поясняла, что у В. был сын Новожилов А.В., который с ним не проживал с 1974 года, так как его мать с В. разошлись, после смерти В. Новожилов А.В. никогда к ней не приходил, претензий относительно наследства не предъявлял.

Представитель истца Мозохиной И.В. Гагарина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности Белкина О.С. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо Клинов Ю.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Мозохиной И.В., пояснил, что на момент смерти В. проживал в половине дома один, он сильно выпивал, и когда он умер, его мать с сестрой сразу стали приводить в порядок его половину, выбросили всю мебель, сделали ремонт, покрыли крышу и сестра переехала в его половину, а он остался проживать с родителями. На данное имущество он не претендует, он и свою долю в свое время подарил сестре. Также пояснил, что сын дяди В. после его смерти никогда не приходил, он его не знает.

Третье лицо Новожилов А.В., который является сыном умершего В. в настоящее судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина его неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования Мозохиной И.В. он считал не подлежащими удовлетворению, пояснял, что когда умер отец, ему было 16 лет, потом он ушел в армию, узнал о том, что после отца осталась доля в доме когда ему было лет 20, ему об этом говорила мать истца. В наследство после смерти отца он не вступал, к нотариусу не обращался, срок принятия наследства не восстанавливал, в дом где жил отец не приходил, права на данное имущество не заявлял. Расходов на содержание имущества не нес.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению предусматривалось статьёй 534 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, согласно которой каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.527 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Из материалов дела следует, что на основании договора застройки от dd/mm/yy Н. принадлежало домовладение, расположенное по адресу ....

Данное домовладение было построено Н. в период брака с У. .

Как следует из пояснений истца, а также следует из материалов дела, у Н. и У. было двое детей – Новожилова М. С., dd/mm/yy года рождения и В. ,dd/mm/yy года рождения.

Впоследствии Новожилова М. С. в связи со вступлением в брак меняла фамилию сначала в 1955 году на Тощакову, а затем dd/mm/yy на Клинову, что подтверждается справками о заключении брака № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy.

<данные изъяты>

dd/mm/yy Н. было составлено завещание, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому принадлежащую ему часть домовладения, расположенного по адресу: ... он завещал своему сыну - Н.

dd/mm/yy Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № от dd/mm/yy.

Согласно справки МКУ «Центр регистрации граждан» № 20529 от 27.02.2018 года на момент смерти Н. вместе с ним по адресу ... были зарегистрированы: жена - У. и сын - В.

Как следует из пояснений истца, которые подтверждаются копией домовой книги, во второй квартире домовладения проживала К. с семьей: мужем и детьми – Тощаковой И.В. (впоследствии сменила фамилию на Мозохину) и Клиновым Ю.Н.

Поскольку В. на момент смерти Н. проживал вместе с ним по одному адресу, а также остался проживать и после его смерти, суд считает, что В. фактически принял наследство в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: ..., соответственно к нему в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю данного домовладения после смерти Н. по завещанию.

dd/mm/yy У. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy умер В. , что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № от dd/mm/yy.

Согласно ст.527 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 530 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции действующей на 09.01.1984 года, наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, в той же редакции, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Согласно ответу нотариуса Соколовой Л.А. от 25.05.2018 года № 683, наследственных дел после смерти В. , умершего dd/mm/yy, У. , умершей dd/mm/yy и В. , умершего dd/mm/yy, проживавших на день смерти по адресу: ..., не заводилось.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти В. является его сын – Новожилов А.В., который на момент смерти отца являлся несовершеннолетним, ему было 16 лет.

Как следует из пояснений Новожилова А.В., данных в суде, с отцом они не проживали, так как родителя были в разводе, о смерти отца он знал, но о том, что после его смерти имеется наследство он узнал только когда пришел из армии, когда ему было 20 лет. В наследство он не вступал, к нотариусу не обращался, также не восстанавливал срок принятия наследства в судебном порядке. Расходов на содержание имущества не нес.

К. – мать истца, являющаяся сестрой умершего В. относится к наследникам второй очереди.

Из пояснений истца, а также следует из пояснений третьего лица Клинова Ю.Н. следует, что после смерти В. истец с матерью выкинули все старые вещи и мебель, из половины, где жил В. , сделали ремонт, провели воду, мать оплатила в октябре 1984 года задолженность за воду, и после того, как ремонт был сделан, мать разрешила истцу с семьей переехать в половину, где ранее жил В. . С тех пор она стала оплачивать коммунальные платежи, налоги и проживает в той половине до настоящего времени,

Допрошенная судом свидетель Смирнова М.И. -соседка истицы суду пояснила, что после смерти В. дом остался в плачевном состоянии, М. с дочерью и её мужем все восстанавливали, делали ремонт, и потом уже в половину переехала И. и семьей. Они потом проводили водопровод, крыли крышу. Знает, что у В. был сын, но она его видела только маленьким, так как Володя с Клавой разошлись.

Из пояснений допрошенных судом свидетелей Мозохина Д.С. и Мозохина А.С. – сыновей истицы следует, что они с детства проживали в данном доме, ремонтировали дом, фундамент, меняли окна, красили дом, сына В. не видели.

Из представленного суду счета-квитанции от 02.10.1984 года, оформленную на имя В. после его смерти, следует, что за 1 и 2 полугодие за воду было заплачено 1,20 руб.

Как следует из пояснений истца, данную оплату вносила её мать К.

Поскольку доказательств того, что после смерти В. его сын Новожилов А.В., являющийся наследником первой очереди принял наследство после смерти отца В. , не имеется, и самостоятельных требований относительно предмета спора Новожиловым А.В. суду не заявлено, суд, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что его наследник второй очереди К. своими действиями фактически приняла наследство после смерти брата В. в виде в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: ..., а именно оплатила коммунальные услуги, распорядилась предметам, дала разрешение своей дочери Мозохиной И.В. на вселение в данную квартиру, то есть к неё перешло право собственности на данную ? долю в порядке наследования после смерти брата В.

К. умерла dd/mm/yy, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № от dd/mm/yy.

После смерти К. в наследство, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... квартиры по адресу: ... вступили Мозохина И.В. и её брат Клинов Ю.Н в равных долях, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону и договорами дарения.

С учетом изложенного, поскольку в хорде рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что К. при отсутствии принявших наследство наследников первой очереди фактически приняла наследство после смерти её брата В. , а Клинов Ю.Н. не возражает против признания за его сестрой Мозохиной И.В. право собственности на ? долю спорного домовладения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мозохиной И.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Мозохиной И. В., удовлетворить.

Признать за Мозохиной И. В. право собственности на ? долю жилого дома, кадастровый №, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: ... порядке наследования после смерти её матери К. , умершей dd/mm/yy.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд ... в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.В. Коровкина

Полный текст решения составлен 31 июля 2018 года