Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2018 (2-6040/2017;) ~ М-4926/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Сорокиной А.Ю., представителя ответчика Маринова Д.Т., действующего на основании доверенности №2/08 от 17.08.2017 года (л.д.55),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокиной Анжеллы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (далее – ООО УК «Дон»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный залитием квартиры в размере 135 772,44 руб., убытки в сумме 8000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 67886,22 рублей, судебные расходы в сумме 25000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 87, расположенной в доме <адрес>, которая расположена на седьмом этаже девятиэтажного дома. 13.07.2017 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, которая шла из ливневой трубы во встроенном шкафу квартиры №93, в связи с чем истец обратилась в ООО УК «Дон», под управлением которой находится указанный многоквартирный дом для составления акта обследования. 14.07.2017 года был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что залитие произошло из ливневой трубы, установленной в квартире №93, в месте установки гильзы. 28 июля 2017 года ответчиком составлен еще один акт обследования, которым подтверждены повреждения в квартире и причина залития.

Истец полагает, что указанная ливневая сточная труба является общим имуществом, которое ответчик обязан содержать надлежащим образом. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, Сорокина А.Ю. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», после чего истцом было выставлено требование ООО УК «Дон» о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.4-7, 105-106).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сорокина Е.В., Рогатнев А.А., Рогатнев А.А., Рогатнев А.И.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Сорокина А.Ю. исковые требования в уточненном виде поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Дон» Маринов Д.Т., действующий на основании доверенности № 2/08 от 17.08.2017 года (л.д.55), в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.122-124).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Сорокина Е.В., Рогатнев А.А., Рогатнев А.А., Рогатнев А.И. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, а также выслушав свидетелей в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу Сорокиной А.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв.м., этаж 7, кадастровый номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 года (л.д.8), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 года (л.д.47-52).

Кроме того, третьему лицу Сорокиной Е.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв.м., этаж 7, кадастровый номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 года.

13.07.2017 года произошло залитие указанной квартиры, в результате чего ей были нанесены повреждения, что не оспаривается сторонами спора.

Из акта № 2 от 14.07.2017 года обследования жилого помещения № 87, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «Дон» инженера (ФИО1), мастера (ФИО4), в присутствии собственника поврежденного жилого помещения №87 Сорокиной А.Ю., и утвержденного директором ООО УК «Дон», следует, что 13.07.2017 года в результате затопления, причиной которого явилось то, что во время ливневого дождя усиленного шквалистым ветром, ливневая труба не справилась с потоком воды и жилому помещению №87 нанесены следующие повреждения: большая комната - потолок покраска 1,5 кв.м., намокание над дверью, обои высококачественные, имеется раскрытие стыков в местах соединения 2 кв.м.; спальня с балконом - потолок покраска намокание 1 м.кв., обои высококачественные, раскрытие швов 1,2 кв.м. вздутие 1 кв.м; коридор - обои вздутие 1 кв.м.; кухня - потолок побелка затеки по периметру, обои 1,5 кв.м. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № 90 установлено: залитие произошло из ливневой трубы, установленной в <адрес>, в месте установки азбестовой гильзы (л.д.19).

Кроме того, 14.07.2017 года инженером ООО УК «Дон» (ФИО1), мастером (ФИО4) и представителем аварийной службы ООО КСМ (ФИО2) был составлен акт о том, что 13.07.2017 года во время ливневого дождя, усиленного шквалистым ветром, произошло подтопление квартиры <адрес> из ливневой трубы, расположенной в прихожей квартиры, встроенной в шкаф; выливание воды произошло в месте соединительной гильзы; ливневая труба находилась в исправном рабочем состоянии (л.д.21).

28.07.2017 года представителями управляющей компании повторно проведено обследование квартиры истицы, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.20).

На основании договора №568 от 02.08.2017 года (л.д.97) по заказу Сорокиной А.Ю. ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», произвело определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития 13.07.2017 года, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспертного исследования №568 от 16.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83333,11 рублей (л.д.24-28).

Стоимость услуг составила 8000 рублей, указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2017 года (л.д.96).

Сорокина А.Ю. обратилась в ООО УК «Дон» с требованием о возмещении вреда, в котором просила во внесудебном порядке выплатить денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере 83333,11 рублей, что не оспаривается ответчиком.

28.08.2017 года ООО УК «Дон» направили в адрес Сорокиной А.Ю. ответ на заявление о возмещении вреда по вопросу залития квартиры, произошедшего 13.07.2017 года, в котором ответчик указал, что его вина в залитии квартиры отсутствует, поскольку оно произошло вследствие неблагоприятных погодных условий (л.д.22).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.11.2017 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу<адрес>, после залития, произошедшего 13.07.2017 года, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра комиссией представителей УК «Дон» от 14.07.2017 года и от 28 июля 2017года (л.д.59-62).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.2018 года № 11050/6-2 следует, что эксперт (ФИО3) пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 13.07.2017 года, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра комиссией представителей ООО УК «Дон» от 14.07.2017 года и от 28.07.2017 года, рассчитана на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), составляет 135772,44 рублей, в том числе: стоимость работ составляет 76699,66 рублей, стоимость материалов составляет 59072,78 рублей (л.д.76-80).

Суд учитывает, что факт и причины залития квартиры 13.07.2017 года, в результате которого жилому помещению истца причинен ущерб, а также, что относимость ливневой трубы, расположенной в квартире третьих лиц, к общему имуществу многоквартирного дома сторонами не оспаривается.

Ответчик ООО УК «Дон» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что причинение ущерба имуществу истца Сорокиной А.Ю. произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ливневого дождя, усиленного шквалистым ветром), а также действий истца по производству прокола в натяжном потолке, приведшего к выливанию воды из чаши натяжного потолка на пол, причинившему имуществу истца дополнительный ущерб, что является основанием для освобождения ООО УК «Дон» от ответственности.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ООО УК «Дон» предоставлено сообщение ГУ МЧС России по Воронежской области от 12.07.2017 года, из которого следует, что от Воронежского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды получен «Консультативный доклад о неблагоприятных погодных условиях»: ночью и днем 13 июля местами по Воронежской области и г.Воронежу ожидаются порывы ветра 15-20 м/с (л.д.130).

Согласно ответу ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.08.2017 года на запрос ООО УК «Дон» от 24.07.2017 года по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 13.07.2017 года с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут были следующие погодные условия: Пасмурно. Гроза с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут; с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут. Дождь слабый с 05 часов до 06 часов 10 минут; с 07 часов 15 минут до 11 часов 20 минут; от слабого до умеренного с 17 часов 40 минут до 21 часа 40 минут и с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут. Количество выпавших осадков за указанный период 16,9 мм. Ветер преимущественно юго-восточного направления 2-12 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) (л.д.125).

При этом, доказательств намеренного причинения ущерба истцом принадлежащему ему имуществу, ответчиком не предоставлено, в связи с чем данный довод ответчика является безосновательным. Материалы гражданского дела, не содержат доказательств, подтверждающих даже факт наличия в квартиры истицы натяжного потолка, а также доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по проколу натяжного потолка, приведшего к выливанию воды из натяжного потолка на пол.

Вместе с тем, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Довод ответчика о том, что залитие квартиры, произошло вследствие непреодолимой силы, действия опасного метеорологического явления в виде ливневого дождя, усиленного шквалистым ветром, отклоняется судом, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего залития квартиры явилась непреодолимая сила, либо иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в результате рассматриваемого залития, причинен ущерб нескольким собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается. Ссылки на информацию Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области таким доказательством не являются. Кроме того, ответчиком также не оспариваются те обстоятельства, что в других подъездах многоквартирного дома <адрес>, 13.07.2017 года, ливневые трубы, в аналогичных условиях, функционировали в обычном режиме.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца вследствие протечки стояка, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем суд, принимая во внимание положения п.3 ст.401 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что ливневая труба, в месте соединительной линзы которой произошло выливание воды, что явилось причиной залития квартиры истца, находилась в исправном состоянии.

Из акта общего весеннего осмотра зданий от 03.04.2017 года в отношении дома <адрес> следует, что в отношении ливневки была проведена проверка и дефектов обнаружено не было (л.д.127).

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку сам по себе акт общего весеннего осмотра зданий от 03.04.2017 года не подтверждает исправность ливневой трубы, расположенной в квартире (№) многоквартирного дома, и надлежащее исполнение обязанности, возложенной на управляющую организацию, по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно из-за ее протекания в месте соединительной линзы ливневой трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, произошло причинение материального ущерба истцу Сорокиной А.Ю. в результате залития принадлежащей ей нижерасположенной квартиры (№).

Помимо указанного, управляющая компания полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормативным требованиям и является неполным. Однако, суд считает доводы ответчика безосновательными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Напротив, эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бражникова И.М. имея соответствующую квалификацию выполнила экспертное заключение и была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ООО УК «Дон» ответственности за причиненный истцу Сорокиной А.Ю. ущерб, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 135772,44 рублей, определенная согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.2017 года № 11050/6-2.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8000 рублей, понесенные Сорокиной А.Ю. на оплату заключения эксперта ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 16.08.2017 года № 568.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца, на выплату компенсации причиненного ему материального ущерба были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 67886,22 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определяется исходя из следующего: (135772,44+8000,00+2000,00):2 = 72886,22 рублей.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательства, вместе с тем, учитывая соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер штрафа до 20000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Оказанная Сорокиной А.Ю. адвокатом Зазинковой Т.Ю. юридическая помощь по составлению иска в размере 7 000 рублей и участию представителя в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей, оплачены истцом в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 15.11.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 15.02.2018 года (л.д.102).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 14.11.2017 года, 31.01.2018 года.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (составление иска в размере 5000 рублей и участие в судебных заседаниях 10000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 4375,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Анжелы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2011 года, в пользу Сорокиной Анжеллы Юрьевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г. Владимира, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 135772,44 рублей, убытки в размере 8000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Сорокиной Анжелле Юрьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 21.05.2018 года