Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2018 от 28.09.2018

№12-48/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

       08 ноября 2018 года                 в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу Хариотонова В.Ю. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещука А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещука А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харитонова В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, в которой просит отменить указанное постановление прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 143-147 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский в указанное в постановлении время его автомобилем управлял ФИО11, которого он допустил к управлению его транспортным средством, поскольку знаком с ним более 10 лет, уверен в его навыках вождения, доверяет ему, а также в связи с тем, что он (Харитонов В.Ю.) в предшествующие 16 часов управлял автомашиной без остановки и у него наступила физическая усталость. Харитонов В.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещука А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Харитонов В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещука А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации №) Харитонов Вячеслав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:13 по адресу Волгоградская область, Суровикинский район, ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский А-260, с 143 км по 147 км в г. Волгоград водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, Харитонов В.Ю. ссылается на то, что в указанное время он транспортным средством не управлял в связи с передачей права управления ФИО10

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В подтверждение доводов жалобы Харитоновым В.Ю. в суд представлены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Воронину Я.А. Харитоновым В.Ю. передано право на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и копия водительского удостоверения на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели ФИО13 и Харитонова Н.А., которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердили, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по поручению его собственника Харитонова В.Ю. управлял ФИО12.

Указанные доводы Харитонова В.Ю. и представленные им доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из пользования Харитонова В.Ю., находился в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Харитонова В.Ю. к административной ответственности.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению     в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещука А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хариотонова В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

           Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                      Е.В. Беляевскова