Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2011 ~ М-2757/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-3002/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца – Вельматкина С.И., его представителя – Исаевой Е.Н., действующей по доверенности от 2 декабря 2011 г.,

представителя ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Трофимлюк Т.А., действующей по доверенности № 01/11 от 1 декабря 2011 г.,

представителей третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Чечиной Ж.В., действующей по доверенности № 01/11 от 1 февраля 2011 г.,

третьего лица – Кондрашкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельматкина Сергея Ивановича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов,

установил:

Вельматкин С.И. обратился в суд с иском Вельматкина Сергея Ивановича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований Вельматкин С.И. указал, что 12 октября 2011 г. Кондрашкин А.А. на принадлежащем истцу автомобиле марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку улиц Воинова и Коваленко, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 133 руб. 58 коп.

Также им оплачено за оказание услуг по оценке рыночной стоимости причиненного его автомобилю ущерба в размере 4080 рублей, за эвакуацию транспортного средства 800 рублей, за осмотр транспортного средства в автосервисе 200 рублей.

Ответчики добровольно возместить причиненный его автомобилю вред отказались.

Просил суд взыскать солидарно с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 133 руб. 58 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 41 коп.

28 декабря 2011 г. истец Вельматкин С.И. исковые требования изменил, просил суд с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 133 руб. 58 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 41 коп.

От требований к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» отказался, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Вельматкин С.И. и его представитель Исаева Е.Н. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Трофимлюк Т.А. полагала, что исковые требования Вельматкина С.И. подлежат частичному удовлетворению, стоимость восстановительного ремонта нужно взыскивать с учетом износа автомобиля истца в размере 38 094 руб. 73 коп. Считает, что подтверждения необходимости в эвакуации автомобиля, а также документы, подтверждающие данные расходы, истцом не представлены, как не представлены и доказательства необходимости осмотра подвески в автосервисе автомобиля истца. Таким образом, по ее мнению, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 094 руб. 73 коп. без учета уплаченной им государственной пошлины. Сам факт разрытия ими дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие восстановленного благоустройства в месте разрытия, отсутствие ограждения и установленных предупреждающих знаков на момент происшествия не отрицала.

В судебном заседании представитель третьего лица - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Чечина Ж.В. полагала, что исковые требования Вельматкина С.И. подлежат удовлетворению.

Третье лицо Кондрашкин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Вельматкиным С.И. требований, также пояснил, что сам отчет о стоимости восстановительного ремонта и повреждения он не оспаривает.

В судебном заседании представитель третьего лица - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 г. в 16:45 на ул. Воинова водитель Кондрашкин А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, на перектрестке ул. Ковалено-Винова г.Саранска совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2011 г. (л.д. 31).

Определением от 12 октября 2011 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашкина А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 32).

Автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Вельматкину Сергею Ивановичу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно выводам отчета № 11/10/3308у от 24 октября 2011 г., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № без учета падения заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) составляет 50 133 руб. 58 коп. (л.д. 13-29).

В соответствии с пунктом 84 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 г. № 304, земляные работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных и наземных сооружений, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой средств наружной рекламы и иными работами, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера), за исключением случаев производства земляных работ, предусмотренных разрешением на строительство объекта капитального строительства, выдаваемым уполномоченным органом.

5 октября 2011 года уполномоченным органом КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» было выдано разрешение (ордер) на производство работ № 2038, согласно которому заказчику МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» было разрешено производство земляных работ, связанных с восстановлением аварийных сетей по адресу ул.Коваленко-ул.Воинова г.Саранска с 5 октября по 10 октября 2011 года с соблюдением с восстановлением асфальтобетонного покрытия и выполнением благоустройства в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с пунктом 122 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск восстановление дорожных покрытий и благоустройство прилегающей территории должны производиться при наличии ограждения и установки предупреждающих знаков. При этом может быть использовано ограждение площадки, установленное при производстве земляных работ.

Заказчик, подрядчик обязаны сдать восстановленное благоустройство по акту Администрации городского округа Саранск.

Из акта приемки восстановленного благоустройства № 1407 от 27 октября 2011 года следует, что ордер № 2038 от 5 октября 2011 года закрыт 27 октября 2011 года, то есть элементы благоустройства, нарушенные при производстве земляных работ, восстановлены в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что разрытие дороги на ул.Коваленко- ул. Воинова г. Саранска произведено Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». По состоянию на 12 октября 2011 года разрешение на производство работ не было закрыто и восстановленное благоустройство по адресу ул.Коваленко-ул.Воинова не сдано. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заказчик, подрядчик до сдачи восстановленного благоустройства по акту несут ответственность за содержание территории производства работ.

Согласно схеме происшествия от 12 октября 2011 г. в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул.Коваленко-ул. Воинова г. Саранска находилась яма длиной 3 м, шириной 2 м 20 см, глубиной 17 см.

Между тем, как следует из пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт причинения автомобилю истца механических повреждений, полученных им из-за разрытия дороги, произведенного Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю, принадлежащему на праве собственности Вельматкину С.И., должна быть возложена на Муниципальное предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», как на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что вины Кондрашкина А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем Вельматкину С.И., в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, о нарушении которого указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Кондрашкин А.А. превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения, а опасность в виде ямы он не был в состоянии обнаружить, поскольку ограждающие знаки отсутствовали.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, присутствовавшего в момент ДТП в автомобиле и являющегося его очевидцем, а также пояснениями в судебном заседании самого Кондрашкина А.А.

В этой связи суд взыскивает с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Вельматкина С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № в размере 50 133 руб. 58 коп.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа автомобиля в размере 38 094 руб. 73 коп., что не подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля, а также расходы, понесенные истцом по осмотру подвески в автосервисе, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, истцом понесены убытки по восстановлению своего автомобиля в размере 50 133 руб. 58 коп., которые в силу закона должны быть возмещены ему в полном размере, а иное ущемляет его права.

Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по эвакуации автомобиля в размере 800 рублей, подтвержденные товарным чеком № 000081 от 12 октября 2011 г., которые суд признает необходимыми для транспортировки транспортного средства истца от места ДТП в ремонтную организацию, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль после происшествия своим ходом двигаться не мог.

Также проверка подвески, за осмотр которой истец понес расходы в размере 200 рублей (кассовый чек от 18 октября 2011 г. и заказ-наряд № 20644 от 18 октября 2011 г.), является вынужденной необходимостью для безопасного движения автомобиля. Следовательно, данная сумма тоже подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как причиненные ему убытки.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 51 133 руб. 58 коп.

Следовательно, исковые требования Вельматкина Сергея Ивановича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков подлежат удовлетоврению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Вельматкину С.И. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6060 рублей (л.д. 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вельматкиным С.И. понесены расходы по оценке в размере 4080 рублей (л.д. 41, 42, 43-45).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, исковое заявление Вельматкина С.И. оплачено государственной пошлиной в размере 1856 руб. 41 коп. в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 996 руб. 41 коп. (6060 рублей + 4080 рублей + 1856 руб. 41 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вельматкина Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Вельматкина Сергея Ивановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 133 (пятидесяти тысяч ста тридцати трех) руб. 58 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 800 (восьмисот) рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 (двухсот) рублей, в общей сумме 51 133 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать три) руб. 58 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Вельматкина Сергея Ивановича в возмещение понесенных им судебных расходов 11 996 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 41 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    З.В. Крысина