Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5359/2018 от 16.08.2018

Судья – Ромашко В.Е. Дело № 22-5359/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голота А.А.

представителя потерпевшего В.А.В.

адвоката Олейникова А.В.

подсудимого П.Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова Д.О. и апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Сащенко Е.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года, которым в отношении

П.Л.И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <...>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

уголовное дело прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного постановления, с разъяснением ст.446.3 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. к ООО «<...>» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей отсутствия препятствий последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевших и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката потерпевших, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката и подсудимого, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении П.Л.И. на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и после мнения участников уголовного процесса, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.Л.И. и назначил ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании не установлен факт возмещения подсудимым ущерба потерпевшим, являющимся обязательным основанием для прекращения дела в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Но несмотря на это, суд прекратил уголовное дело в отношении П.Л.И., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Факт частичной компенсации потерпевшей К.Е.А. морального вреда в размере 150000 рублей документально не подтвержден. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая не возмещение П.Л.И. в полном и разумном объеме, как морального, так и имущественного ущерба, а также несогласие представителя потерпевших на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Кроме того, суд незаконно применил нормы ч.2 ст.306 УПК РФ и оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей К.Е.А. к ООО «<...>» о возмещении морального вреда, поскольку у суда, при признании П.Л.И. виновным в инкриминируемом ему деянии, отсутствовали препятствия к рассмотрению данного гражданского иска. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления, то постановление изменить, назначить П.Л.И. по ч.3 ст.264 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей, гражданский иск потерпевшей К.Е.А. – удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А., действующий в интересах потерпевших, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что П.Л.И. не компенсировал моральный вред, прокурор возражал против применения ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного заседания представителем потерпевших заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, однако суд в нарушении ч.2 ст.44 УПК РФ отказался признать К.Д.В. гражданским истцом и отказался приобщить исковое заявление потерпевших к материалам уголовного дела. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Олейников А.В., в защиту интересов подсудимого, аргументируя необоснованность ее доводов, считая постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено, не возместило ущерб или иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Однако суд, указав, что П.Л.И. только частично компенсировал причиненный потерпевшей моральный вред, в то же время, в нарушении требований статьи 25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, мнение потерпевших выяснено не было, их представитель в суде, согласно протокола судебного заседания, не согласился, как и государственный обвинитель на прекращение уголовного дела.

Кроме того, вынося постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в то же время оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда с ООО «<...>», при этом сослался на требования ч.2 ст.306 УПК РФ, нормы которой регулируют абсолютно иные судебные решения (статья 306 УПК РФ регулируют правовые вопросы, связанные с вынесением оправдательного приговора).

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку невыполнение требований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, являются, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УК РФ, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении П.Л.И. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, - отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевших – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению П.Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий