Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-389/2016 (2-5187/2015;) ~ М-4709/2015 от 04.12.2015

2-389\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием ответчика Букбантаева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Букбантаеву ЕС, Кругловой ВЮ, Кругловой ЕС о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Букбантаеву Е.С., Кругловой В.Ю., Кругловой Е.В. о расторжении договора займа №№ от 13.12.2007 года; взыскании в солидарном порядке с Букбантаева Е.С., Кругловой В.Ю. задолженности по договору займа в размере 3 532 397 руб. 54 коп., из которых: 3 260 286 руб. 15 коп. – основной долг, 222 111 руб. 39 коп. – начисленные проценты, 50000 руб. – пеня; взыскании процентов в размере 13,75% за пользование суммой займа с 03.11.2015 года по день вступления решения суда в законную силу с учетом остатка основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 227 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ответчики Круглова В.Ю., Круглова Е.В., представитель третьего лица КБ «Европейский трастовый банк» (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Кроме того, в предыдущее судебное заседание, состоявшееся 03.03.2016 года, представитель истца также не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом о месте и времени его проведения были извещены в установленном законом порядке.

Таким образом, истец дважды по вызову суда не явился в судебное заседание, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, что стало основанием для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Букбантаев Е.С. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с аб.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дважды не явился в суд, утратил интерес к поддержанию заявленного иска и рассмотрению его по существу, поэтому имеются законные основания для его оставления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Букбантаеву ЕС, Кругловой ВЮ, Кругловой ЕВ о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение может быть отмене по ходатайству истца.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено судом по ходатайству стороны.

Председательствующий              Д.Г. Капошко