Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1759/2018 от 14.06.2018

Судья Семенова Г.В. Дело № 33-1759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливенский маслозавод» к Перунову Евгению Викторовичу о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ливенский маслозавод» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25.04.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ООО «Ливенский маслозавод» - Волченковой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Перунова Е.В., его представителя Перуновой Т.И., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ливенский маслозавод» (далее – ООО «Ливенский маслозавод») обратилось в суд с иском к Перунову Е.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование указало, что 16.02.2018 ответчиком осуществлялась перевозка груза - масло сливочное «Крестьянское» весом 5000 кг на общую сумму 2 125 000 руб., полученного от истца по товарной накладной, в соответствии с которой грузополучателем и плательщиком являлось БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Вместе с тем, ответчик самовольно изменил маршрут следования и передал груз неустановленным лицам, вследствие чего он не был доставлен грузополучателю.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Перунова Е.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 2 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 825 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ливенский маслозавод» - Ходунов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Полагает, что принимая груз по количеству и качеству, ответчик принял на себя риск случайной гибели или повреждения имущества, при этом самостоятельно изменил маршрут перевозки и передал груз неустановленным лицам.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие наличие между ним и третьим лицом договорных отношений, а также передачи груза третьему лицу.

Находит необоснованным вывод суда о том, что договор поставки от 13.02.2018 и доверенность от 16.02.2018 являются недопустимыми доказательствами.

Приводит доводы о том, что общество при заключении договора поставки проявило должную осмотрительность при выборе контрагента в лице БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», обратившись к общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Считает, что судом не дано оценки наличию недобросовестного поведения со стороны Перунова Е.В., фактически содействовавшего причинению вреда, поскольку в рассматриваемом случае ответчику следовало доставить груз до места фактической разгрузки в соответствии с товарной накладной.

Утверждает о наличии причинно-следственной связи между принятием ответчиком груза и его самовольном решении об осуществлении разгрузки в ином месте.

Ссылается, что при передаче груза ответчику ООО «Ливенский маслозавод» действовало с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, установив личность Перунова Е.В. и проверив его полномочия, а также сообщив о месте разгрузки в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм, по общему правилу, основанием для наступления деликтной ответственности являются наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2018 в 13 часов 59 минут на адрес электронной почты ООО «Ливенский маслозавод» "livny.sirzavod@mail.ru" от имени Сергея Фролова с адреса "sergey.frolov.07@bk.ru" поступил в электронном виде договор поставки от 13.02.2018 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 7.1 Договора поставщик в лице ООО «Ливенский маслозавод» обязался поставить покупателю в лице БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» масло сливочное сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% в количестве 5000 кг общей стоимостью 2 125 000 руб. в срок с 13.02.2018 по 23.02.2018, а покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату принятого товара.

Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что вся переписка, договор, дополнительные соглашения, доверенности и т.д., переданные в электронном виде, действительны до их обмена на подлинники.

При этом на последней странице договора имелись реквизиты покупателя БУЗ Орловской области «ООКБ» с подписью главного врача Мурадяна В.Ф., а также оттиск печати "БУЗ Орловской области «ООКБ» депортамент здравоохранения орловской области".

16.02.2018 в 14 часов 02 минуты ООО «Ливенский маслозавод» по электронной почте от имени Сергея Фролова была получена доверенность, датированная 16.02.2018 № 89 сроком действия до 17.02.2018 от имени БУЗ Орловской области «ООКБ» на получение водителем Перуновым Е.В. товарно-материальных ценностей по договору – масла сливочного в количестве 5000 кг, также содержащая оттиск печати "БУЗ Орловской области «ООКБ» депортамент здравоохранения орловской области".

По товарной накладной от 16.02.2018 № Перуновым Е.В. был принят от ООО «Ливенский маслозавод» товар – масло Крестьянское весом 5000 кг на общую сумму 2 125 000 руб.

В ответ на телеграмму ООО «Ливенский маслозавод» от 21.02.2018 БУЗ Орловской области «ООКБ» в письме от 26.02.2018 № 946 сообщило, что договор поставки от 13.02.2018 с ООО «Ливенский маслозавод» им не заключался. Также указывалось, что все закупки учреждением осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ливенский» от 01.03.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом, которое 16.02.2018 путем обмана и введя в заблуждение руководство ООО «Ливенский маслозавод» под предлогом приобретения масла «Крестьянское» для нужд Орловской областной клинической больницы завладело маслом «Крестьянское» весом 5000 кг на общую сумму 2 125 000 руб., принадлежащим вышеуказанной организации, путем отгрузки в нанятый через сайт «Авито» грузовой автомобиль «МАЗ», государственный номер Н 484 ОУ 31 RUS, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Перунов Е.В. указывал, что в сети Интернет на сайте «Авито» им было размещено объявление об оказании услуг в сфере грузоперевозок, по которому 15.02.2018 ему позвонил человек, представившийся Сергеем и предложивший осуществить перевозку масла от ООО «Ливенский маслозавод» до Орловской областной клинической больницы, а также развести груз по 15 пунктам. Между ними была согласована доставка товара до г. Орла за 6000 руб., после чего масло будет перегружено в другой автомобиль. От доставки масла по 15 точкам Перунов Е.В. отказался. Для оформления доверенности на погрузку ответчик по электронной почте направил на адрес электронной почты "sergey.frolov.07@bk.ru" копии паспорта и документов на автомобиль. 16.02.2018 ответчик прибыл на маслозавод, где по согласованию с Фроловым С. была осуществлена погрузка масла в его автомобиль, а также выдана товарная накладная на груз. По прибытии в г. Орел, в районе автомобильной заправки «Роснефть» по согласованию с Фроловым С. товар был перегружен на другой автомобиль, переданы товарные накладные, а также осуществлен с ним расчет за оказание услуг по грузоперевозке в размере 6000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела отмечает, что причинение ущерба ООО «Ливенский маслозавод» состоит в прямой причинной следственной связи между действиями его сотрудников, не принявших необходимых и достаточных мер к установлению действительности договора купли-продажи и добросовестности лиц, действовавших от имени «БУЗ Орловской области «ООКБ» при наличии к тому объективной возможности, а также действиями неустановленного лица, представлявшегося Фроловым Сергеем и фактически совершившим в отношении истца уголовно-наказуемое деяние.

Доказательств совершения Перуновым Е.В. преступных деяний в отношении ООО «Ливенский маслозавод» либо иных действий, достаточных для привлечения его к деликтной ответственности, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

При этом достигнутые между «Фроловым Сергеем» и Перуновым Е.В. договоренности относительно перевозки груза, последним исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░