Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-2227/2015;) ~ М-2422/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 39/16г.

20 февраля 2016г.                                                                                            г. Изобильный

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца Морозова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Алексея Юрьевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за проведение независимой оценки в <данные изъяты>, судебные расходы, связанные по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные по заверению нотариусом светокопии паспорта в <данные изъяты>

      Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. сторона ответчика по делу <данные изъяты> «Росгосстрах» заменена на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

      Истец Овчинников <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО11

       В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ,

представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные по заверению нотариусом светокопии паспорта в размере <данные изъяты>. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилей №, под управлением Балдина <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Овчинникову <данные изъяты> и автомобиля <адрес> г/н №, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис №. Истец Овчинников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с извещением о ДТП в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховщиком был составлен акт о страховом случае №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ООО «Росгосстрах» был приглашен для дополнительного осмотра ТС, после чего, был составлен акт о страховом случае №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец Овчинников <данные изъяты> не согласившись с суммой выплаченного возмещения, обратился к независимому оценщику, для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчёту ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)+ <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). ДД.ММ.ГГГГ. страховщику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просил взыскать неустойку по представленному расчету. Он был согласен с заключением эксперта, в связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме.

      Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах" Уткин <данные изъяты> действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил факсимильной почтой заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя соразмерно степени сложности рассматриваемого дела до <данные изъяты>

      Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты>», г/н № под управлением Балдина <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истцу Овчинникову <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

        Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>"», г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис № №, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

        В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>"», г/н №, заключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, к данному страховому случаю применяется редакция закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора страхования, то есть редакция № 223-ФЗ от 21.07.2014г.

        Согласно требованиям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 223-ФЗ от 21.07.2014г.), поскольку договор обязательного страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, установленный п. п. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в указанный ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 223-ФЗ от 21.07.2014г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

        Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 223-ФЗ от 21.07.2014г.) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      Как установлено в судебном заседании, Овчинников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. обратился с извещением о ДТП в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком проведены оценки №, по результатам которых были составлены акты о страховом случае               №, №, и произведены выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Овчинников <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому оценщику.

      Исходя из представленного стороной истца отчёта об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП
«ФИО6», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Пункт 2 статьи 15 ГК РФ гласит, что реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Согласно заключению эксперта по авто - товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной и проведенной в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

     Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

      С учетом заключения эксперта, положенного в основу решения, суд критически относится к отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, ввиду не подтверждения сделанных выводов, отвергает указанное доказательство.

       При определении суммы взыскания неполученного страхового возмещения поврежденного автомобиля судом учитывается, что страхователем, выплатившим страховую премию в полном объеме, условия договора страхования автомобиля исполнены; страховой случай произошел в срок действия договора страхования имущества; обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, исходя из заключения эксперта по авто - товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося относимым и допустимым доказательством.

       Следовательно, суд приходит к выводу о том, недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа ТС) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> рубля (выплаченное страховое возмещение).

      Таким образом, исковое требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в оставшейся части искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, необходимо отказать.

        Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Пункт 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции от 21.07.2014г.).

       Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

      Исходя из положения пункта 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редак. от 04.11.2014г.) общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премия при его заключении, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. (Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» (в редакции от 29.06.2015г.).

      Согласно расчету неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приложенному к заявлению об уменьшении исковых требований, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, является неверным, исходя из взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. За период удержания суммы страхового возмещения, судом принимается дата с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем, ДД.ММ.ГГГГ. установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи заявления об уменьшении исковых требований). Срок удержания ДД.ММ.ГГГГ.

       Расчет судом производится по формуле: <данные изъяты> * ДД.ММ.ГГГГ дня = <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств составляет <данные изъяты>

       В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

       По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

       Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ПАО                               «Росгосстрах» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о применении
ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

       Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом принципа справедливости явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

     В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

      Переходя к исковому требованию истца Овчинникова <данные изъяты> о включении в состав убытков, в порядке п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редак. от 21.07.2014г.) стоимости независимой оценки, проведенной <данные изъяты> «ФИО6» (отчёт об оценке № №.) в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, истец Овчинников <данные изъяты>, произвел оплату стоимости независимой оценки, проведенной ИП «ФИО6» (отчёт об оценке № ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако, оплата истцом Овчинниковым <данные изъяты>. стоимости независимой оценки, представленной им в обоснование своих требований, не подлежит взысканию, ввиду того, что по данному гражданскому делу суд не принял во внимание указанный отчет, а положил в основу решения заключение авто - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

       При этом отчет об оценке № ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом Овчинниковым <данные изъяты>, не мог повлиять на выводы судебного решения по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку не содержал необходимых для этого данных, а также не требовался ответчику и не использовался им для определения размера выплаченного им страхового возмещения.       

       Таким образом, в удовлетворении искового требования о включении в состав убытков, стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

        Исходя из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редак. от 04.11.2014г.) и п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу истца суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение)/2.

       В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу истца суммы страховой выплаты в оставшейся части в размере <данные изъяты>, необходимо отказать.

        Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховщик меры по страховому возмещению в полном объеме не принял, в связи с чем, суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа не подлежащим удовлетворению.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истец Овчинников <данные изъяты>. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с назначенной и проведенной судом авто - товароведческой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

       Из содержания доверенности от <данные изъяты>., удостоверенной нотариусом по Туапсинскому НО ФИО8 в реестре за № следует, что Овчинников <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

      В соответствии с копией паспорта гражданина РФ, выданного на имя Овчинникова <данные изъяты> серии ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом по Туапсинскому НО ФИО8 в реестре за № следует, что Овчинников <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела, понес расходы при свидетельствовании верности копии документа в размере <данные изъяты>

       Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

      Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отправление истцом Овчиниковым <данные изъяты> адрес ответчика телеграммы о явке на осмотр поврежденного ТС, в связи с чем, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.

      Принимая во внимание, что по делам данной категории соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, понесенные истцом Овчинниковым <данные изъяты> почтовые расходы не подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в указанной части исковых требований необходимо отказать.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из договора № ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истец Овчинников <данные изъяты>. уполномочил ИП ФИО3 оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в <данные изъяты> В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 поручил ФИО11 представлять интересы истца Овчинникова <данные изъяты>

      Приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>

      Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ рублей, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению <данные изъяты>

     В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме <данные изъяты> необходимо отказать.

    Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

        Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствие с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Изобильненского муниципального района.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Овчинникова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг, связанных с назначенной и проведенной судом авто - товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

      Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

       Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Овчинникова <данные изъяты>     судебные расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере            <данные изъяты>.

       Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Овчинникова <данные изъяты> судебные расходы при свидетельствовании верности копии документа в размере <данные изъяты>

       Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Изобильненского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

      В удовлетворении исковых требований Овчинникова <данные изъяты> к ПАО " Росгосстрах" о взыскании расходов, связанных с проведением оценки - отказать.

       В удовлетворении исковых требований Овчинникова <данные изъяты> к ПАО " Росгосстрах" о взыскании расходов, связанных по оплате услуг Почта России в размере <данные изъяты> - отказать.

       В удовлетворении исковых требований Овчинникова <данные изъяты> к ПАО " Росгосстрах" о взыскании неустойки в оставшейся части в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере <данные изъяты>, суммы недоплаченного страхового возмещения в оставшейся части в размере <данные изъяты>, штрафа в оставшейся части в размере <данные изъяты> отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                                                                  А.В. Счетчиков