Решение по делу № 2-373/2019 (2-5498/2018;) от 02.10.2018

Дело № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Мальцеву Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском, указав, что < Дата > между банком и Мешковой Н.Н. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от < Дата > о залоге транспортного средства. В соответствии с условиями договора о залоге, банку в залог передано транспортное средство – легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от < Дата >; предмет залога находится у Мешковой Н.Н. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > с Мешковой Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 426675,76 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от < Дата >, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости – 340000 рублей; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13466,76 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 руб. Решение вступило в законную силу < Дата >, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда не исполнено. В нарушение норм ст. 346 ГК РФ Мешкова Н.Н. продала залоговое транспортное средство; собственником автомобиля является Мальцев Д.С. Поскольку ответчик не является добросовестным собственником автомобиля, банк просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от < Дата >; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; начальную продажную стоимость предмета залога просит не указывать, поскольку обязанность по установлению стоимости реализуемого предмета залога возложена на судебного пристава-исполнителя. Взыскать с Мальцева Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мальцев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Мешкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между банком и Мешковой Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей для приобретения транспортного средства < ИЗЪЯТО >, сроком по < Дата >, под 15,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Мешковой Н.Н. был заключен договор № от < Дата > о залоге транспортного средства, согласно которому банку в залог передано транспортное средство – легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от < Дата >; предмет залога находится у Мешковой Н.Н.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как Мешкова Н.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от < Дата >, с Мешковой Н.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 426675,76 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от < Дата >, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 340000 руб.; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13466,76 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 руб.

Банком получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда не исполнено.

Также судом установлено, что Мешкова Н.Н. продала залоговое транспортное средство, новым собственником является Мальцев Д.С., что подтверждается договором купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от < Дата >.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от 03.12.2012 года и договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.01.2014 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от < Дата >; путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от < Дата >). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от < Дата > автотранспортное средство < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от < Дата >.

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мальцева Д.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья