Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2013 ~ М-3443/2013 от 16.10.2013

№ 2-3663/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя процессуального истца Ширина А.Г., действующего на основании доверенности от 16.09.2013 года №5,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ в интересах Александровой Т.А. к ОРГ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ОРГ обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Александровой Т.А. к ОРГ о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату страхового взноса, взыскании страхового взноса в размере <данные изъяты>., процентов (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа. Требования мотивированы тем, что 15.05.2013 года Александров Т.А. и ОРГ заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. под 22,01 % годовых на 42 месяца. Банком в бланк заявления–анкету внесены графы «Страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы», в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета истца была списана Банком денежная сумма как страховой взнос в общем размере <данные изъяты>. Ответчик включил стоимость услуги в сумму кредита, на которую начислялись проценты по ставке 22,01 % годовых, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Банк на сумму незаконной страховой платы по процентной ставке 22,01 % годовых, начислял проценты в период с 14.06.2013 года по 12.09.2013 года – 4 платежа: <данные изъяты>. х 22,01%/12 мес. Х 4 мес.= <данные изъяты>. Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были удержаны ответчиком 15.05.2013 года и банком начислены проценты на данную сумму в размере <данные изъяты>., то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 года по 07.11.2013 года составляют <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 8,25%: 360х 176 дн.). 22.08.2013 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием о возврате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, размер неустойки составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 3% х 64 дн.), которая не может превышать сумму цены заказа, следовательно сумму <данные изъяты> Действиями ответчика Александровой Т.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Александрова Т.А. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ОРГ Ширин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из предоставленных суду доказательств следует, что 15 мая 2013 года Александрова Т.А. заключила с ОРГ кредитный договор № №

Кредит составил сумму <данные изъяты> под 22,01 % годовых, зачисленных на счет истца, из которых <данные изъяты> со счета выдано Александровой Т.А., и <данные изъяты> рублей перечислено страховщику ОРГ» в качестве страховой премии на личное страхование заемщика, что следует из движения по счету клиента.

На основании личного заявления Александровой Т.А. на страхование выдан страховой полис, из содержания которого следует, что последняя застраховала себя в ОРГ от несчастных случаев и болезней, данным договором определена страховая премия в размере <данные изъяты> и порядок ее оплаты единовременно путем безналичного перечисления. Своим распоряжением по кредитному договору Александрова Т.А. определила перечислить данную часть суммы кредита страховщику по соответствующему договору страхования.

Движением по счету истца подтверждается, что ОРГ перечислило 15.05.2013 года страховые взносы по договору с Александровой Т.А. в размере <данные изъяты>.

Оспаривая указание в кредитном договоре условия о включении в кредит суммы платы за подключение к программе личного страхования, истец обосновывает это тем, что заключение договора страхования явилось для нее навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании от несчастных случаев и болезней, на что указывают следующие обстоятельства.

Так, в кредитном договоре № от 15 мая 2013 года, непосредственно в графе «О подписании договора» указано на то, что заемщик, заключив договор и скрепив его своей подписью, подтверждает, что ему понятны все его пункты, с ними он согласен и обязуется выполнять. Между тем, раздел «О кредите» содержит информацию о том, что кредит состоит из следующих сумм <данные изъяты> к перечислению заемщику, <данные изъяты> в качестве страхового взноса на личное страхование. В договоре также имеется указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, что скреплено личной подписью Александровой Т.А.

Также, из содержания страхового полиса следует, что выгодоприобретателем является сам застрахованный, клиент проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОРГ решения о предоставлении кредита. Александрова Т.А. при заключении договора страхования также была осведомлена о сумме страхового взноса и была согласна с ее оплатой путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ОРГ

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении по кредиту, кредитном договоре имеется подпись Александровой Т.А., что указывает на доведение до нее банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемого в соответствии с настоящим заявлением договора.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Александрова Т.А. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Материалами дела подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Александровой Т.А. о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего уплату страхового взноса, взыскании страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>., не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа, поскольку, они являются производными от выше указанных, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОРГ в интересах Александровой Т.А. к ОРГ о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающего уплату страхового взноса, о взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>