Приговор по делу № 1-118/2013 от 29.11.2013

дело № 1-118/2013 (4-175/13)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                             с. Сарыг-Сеп     

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Мельникова Е.А.,

подсудимого Ооржака Ш.В.,

защитника Олейника Д.П., представившего удостоверение члена Палаты адвокатов Республики Тыва № и ордер №,

потерпевшего Н.,

при секретаре судебного заседания Намчан-оол А.В., переводчике У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ооржака Ш.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Ооржак Ш.В. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут Ооржак Ш.В. находясь в помещении магазина «Элит», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к Н. и беспричинно начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Н. желая, чтобы Ооржак Ш.В. отстал от него, решил уехать домой на такси, и вытащив из кармана свой сотовый телефон марки «NOKIA» модели «<данные изъяты>», начал звонить в такси. Увидев в руке Н. сотовый телефон, у Ооржака Ш.В. на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека. После чего. Ооржак Ш.В. осуществляя свой преступный умысел, применив насилие, не опасное для жизни и здоровью, а именно внезапно ударив кулаком в левое ухо Н., при этом не причинив ему вреда здоровью, на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, выхватив с руки Н. открыто похитил сотовый телефон марки «NOKIA» модели «<данные изъяты>», стоимостью <сумма> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью <сумма> рублей, тем самым причинив Н. материальный ущерб в сумме <сумма> рублей, при этом получив реальную возможность распорядиться с похищенным телефоном по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Ооржак Ш.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, он нашел сотовый телефон марки «NOKIA», корпус черною цвета. Данный телефон он положил себе в карман и пошел дальше. Когда он шел по центральной улице, то увидел сотрудников полиции и начал от них убегать, так как он был в алкогольном опьянении и подумал, что они могут его забрать в вытрезвитель. Он от сотрудников полиции побежал в сторону леса и прыгнул в реку, чтобы уплыть, но они его все равно поймали и доставили в полицию.

Однако, виновность Ооржака Ш.В., в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Так, потерпевший Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, когда он подходил к магазину <адрес>, сзади него подбежал ранее ему не знакомый парень тувинской национальности, и схватил его за капюшон куртки. Он повернулся к нему и спросил у него, что ему нужно от него. Парень говорил с ним на тувинском языке, он не понимал, только понял нецензурные слова в свой адрес. Этот парень вел себя очень агрессивно, держался за его капюшон куртки и не отпускал его. Потом он разжал пальцы парня, оттолкнул его от себя и быстро зашел в магазин «Элит». Но этот парень зашел за ним в магазин и продолжил выражаться в его адрес нецензурными словами. Тогда он вытащил свой сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить в такси и уехать домой. Когда он набирал номер такси, этот парень внезапно нанес кулаком удар в область его левого ухо, и резко выхватил с его рук сотовый телефон и выбежал на улицу. Он вышел вслед за парнем, этот парень стоял возле магазина, он подошел к нему и сказал, чтобы он вернул ему телефон, но парень не обращая на него внимания, разговаривал по своему сотовому телефону, держа в левой руке. А его телефон парень держал в правой руке. Тогда он пошел в центральный магазин, в магазине он попросил продавщицу, чтобы она позвонила в полицию и сообщила, что у него отобрали сотовый телефон. Когда продавщица позвонила в полицию и сообщила о случившемся, он вышел из магазина и увидел, как этот парень побежал в сторону сквера. Потом через несколько минут приехали сотрудники полиции и он с ними начал искать этого парня. Данный парень был невысокого роста, примерно 25-26 лет, он был одет в черную кожаную куртку, на ногах были сапоги коричневого цвета и красная шапка. Он четко запомнил лицо парня. Потом по рации сотрудникам полиции сообщили, что похожего парня поймали и доставили в дежурную часть. После чет он приехал в полицию и опознал этого парня. Также опознал его по фотографиям.

Свидетель Л. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в магазине «Элит» продавцом, в 21 часов 30 минут в магазин зашел Н.. За Н. в магазин сразу зашел парень тувинской национальности невысокого роста, в кожаной куртке черного цвета, в кирзовых сапогах. Данный парень как зашел в магазин, то сразу подошел к Н. и начал на него кричать, оскорблять его. Н. вытащил свой телефон и хотел куда-то позвонить, но в этот момент, парень тувинской национальности ударил кулаком в область ушей Н. и выхватил сотовый телефон с его рук и выбежал из магазина. Потом она сразу позвонила в полицию, но трубку никто не брал. Н. вышел вслед за этим парнем. Она тоже вышла за Н. и увидела, как Н. ссорится с этим парнем. Н. требовал у этого парня, чтобы он вернул ему телефон, но данный парень ему телефон не возвращал и убежал сначала в сторону сквера, потом снова прибежал и убежал в сторону <данные изъяты>».

Свидетель С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он патрулировал совместно со старшим УПП К. в <адрес>, то около 22 часов по рации оперативный дежурный М. сообщил им, о том что поступило телефонное сообщение от продавщицы магазина «Луч», что у Н. в помещении магазина «Элит», неизвестный парень, тувинской национальности, открыто похитил сотовый телефон марки «NOKIA», черного цвета и скрылся с места происшествия. Он и К. в это время были на служебной автомашине и напротив дома <адрес> заметили парня тувинской национальности, который увидев их побежал в сторону реки «Енисей», затем прыгнул в реку и попытался скрыться от них вплавь. Он прыгнул за этим парнем в реку и поймал его. При доставлении в дежурную часть, данный парень назвался Ооржаком Ш.В., уроженцем <адрес>. Данному парню они предложили выдать при нем вещи, на что данный парень ответил, что у него нет ничего кроме его сотового телефона. Тогда в присутствии двух понятых, данный гражданин был досмотрен и в ходе досмотра, в левом переднем кармане черных брюк был обнаружен украденный сотовый телефон марки «NOKIA», черного цвета, принадлежащий Н.. Затем в полиции Н. опознал этого парня.

Свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в оперативной группе и был на рабочем месте, дежурный М. сообщил ему, что у одного гражданина в помещении магазина «Элит», парень тувинской национальности, открыто похитил сотовый телефон. Тогда он на своей личной автомашине поехал в сторону центра <адрес> и остановился возле центрального магазина «Луч». Выйдя из машины, он направился в сторону центрального магазина, возле которого стоял парень русской национальности. Данный парень сказал, что у него похитили сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета. Сообщил что парень укравший телефон, побежал в сторону сквера. Русский парень описал парня тувинской национальности, он был одет в черную кожаную куртку, в сапоги, в шапку красного цвета. Он посадил русского парня в машину и поехал с ним искать данного парня. Потом когда они ездили в лесном массиве за центральной котельной, ему на сотовый телефон позвонил дежурный и сообщил, что предполагаемого парня, доставили в дежурную часть. Когда он вместе с русским парнем приехал в дежурную часть, русский парень увидев тувинского парня сразу узнал его. Н. на бумажке написал ему свой номер сотового телефона. Парень тувинской национальности был весь мокрый, сотрудники говорили, что он прыгал в реку, когда убегал от них. Данный парень назвался Ооржаком Ш.В.. Потом он спросил у Ооржака Ш.В. есть ли у него запрещающие гражданскому обороту наркотические вещества или какие-нибудь ворованные предметы или вещи, на что Ооржак Ш.В. ответил, что «нет». Тогда он в присутствии двух понятых, произвел личный досмотр Ооржака Ш.В., в ходе которого, у него в левом переднем кармане черных брюк был обнаружен сотовый телефон марки «NOKIA» модели <данные изъяты> вместе с сим картой сотового оператора «Мегафон». Он спросил у Ооржака Ш.В. чей это телефон, тот ответил ему, что это телефон его сестры. Телефон был мокрый, поэтому не включался, тогда он вытащил с телефона сим-карту, вставил в свой телефон, потом попросил дежурного, чтобы он позвонил на номер сотового телефона Н., который был указан на бумажке, и когда дежурный позвонил, то на экране его телефона показался номер сотового телефона Н. После, он пошел в дежурную часть и там данный телефон показал Н. и он его опознал.

Свидетель М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил в ОП №6 МО МВД РФ «Кызылский» и около 22 часов позвонила продавщица магазина ООО «Луч» и сообщила о том, что у гражданина Н. в помещении магазина «Элит», неизвестный парень, тувинской национальности, открыто похитил сотовый телефон марки «NOKIA», черного цвета и скрылся с места происшествия. Он по рации об этом сообщил инспектору ДПС С. и старшему участковому К., которые в это время патрулировали на служебной автомашине по селу. Также он о случившемся сообщил оперуполномоченному А., который сразу выехал в центр. Через некоторое время сотрудники полиции С. и К. привезли парня тувинской национальности, также затем в отдел приехал оперуполномоченный А. вместе с русским парнем, назвавшимся Н., который увидев парня тувинской национальности сказал, что это он выхватил у него с рук сотовый телефон. В дежурной части парень тувинской национальности назвался Ооржаком Ш.В., уроженцем <адрес>. Ооржак Ш.В. был одет в кожаную куртку черного цвета, спортивную мастерку черно-белого цвета, в сапоги, в красную шапку. У Ооржака Ш.В. при личном досмотре был изъят сотовый телефон марки «NOKIA», черного цвета, принадлежащий Н..

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания по фотографиям, протоколом осмотра предметов, выводами судебно-товароведческой экспертизы и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Ооржака Ш.В., в инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом личного досмотра Ооржака Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в присутствии двух понятых у Ооржака Ш.В. в левом кармане его брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, модели <данные изъяты> (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Элит», расположенного по <адрес>. (л.д.9-13).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает по чертам лица парня тувинской национальности, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в помещении магазина «Элит» ударил в область уха ее знакомого Н. и отобрал у него сотовый телефон, когда Н. пытался кому-то позвонить. (л.д.104-108 ).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает парня тувинской национальности, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в помещении магазина «Элит», расположенного по <адрес>, ударив кулаком в область его левого уха, отобрал у него сотовый телефон марки «NOKIA» черного цвета. (л.д. 109-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA», в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты>. (л.д.114-115).

Выводами судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость сотового телефона марки «NOKIA» модели <данные изъяты> в ценах сентября 2013 года составляет <сумма> рублей, а сим-карта оператора связи «Мегафон» составляет в ценах сентября 2013 года- <сумма> рублей. (л.д.140).

Личный досмотр, осмотр места происшествия, предъявления для опознания по фотографиям, осмотр предметов, судебно-товароведческая экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Судебно-товароведческая экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, ее выводы также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.

Оценивая показания подсудимого Ооржака Ш.В. о том, что он сотовый телефон нашел на улице, суд относится к ним критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что парень, который отобрал у него телефон, был невысокого роста, примерно 25-26 лет, был одет в черную кожаную куртку, на ногах были сапоги коричневого цвета и красная шапка. Он четко запомнил лицо парня, приехав в полицию, он сразу опознал этого парня. Также опровергаются протоколом предъявления для опознания по фотографиям, где свидетель Л. осмотрев предъявленные для опознания три фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает по чертам лица парня тувинской национальности, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в помещении магазина «Элит» ударил в область уха ее знакомого Н. и отобрал у него сотовый телефон, когда Н. пытался кому-то позвонить. В фотографии <данные изъяты> был запечатлен подсудимый Ооржак Ш.В.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепления доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Ооржака Ш.В. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого Ооржака Ш.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут находясь в помещении магазина «Элит», расположенного по адресу: <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Н., открыто похитил его имущество, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ооржака Ш.В., в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.41, 43), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Ооржака Ш.В. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Ооржаку Ш.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Ооржаком Ш.В. совершено тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый Ооржак Ш.В. характеризуется с положительной стороны (л.д.59), судим (л.д.39, 52-57), состоит в гражданском браке, имеет 1 малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ооржаку Ш.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, плохое состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, наличие у него младших братьев сирот.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому Ооржаку Ш.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку Ооржак Ш.В. совершил тяжкое преступление, и он был ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым Ооржаком Ш.В., его личность, суд считает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

При определении размера наказания Ооржаку Ш.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, совершение Ооржаком Ш.В. преступления против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства дела, также учитывая, что Ооржак Ш.В., будучи судимым за аналогичное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, принимая во внимание плохое материальное положение подсудимого Ооржака Ш.В., отсутствие у него средств и источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому Ооржаку Ш.В. не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Ооржаку Ш.В. наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В срок наказания суд засчитывает время его административного задержания-ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Олейника Д.П., назначенного подсудимому Ооржаку Ш.В., в связи с его имущественной несостоятельностью, отсутствием средств и источника дохода, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ооржака Ш.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ооржака Ш.В. исчислять с 23 декабря 2013 года, засчитав в срок наказания, время его административного задержания -ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ооржака Ш.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Олейника Д.П., назначенного подсудимому Ооржаку Ш.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционное представление или жалобу.

Председательствующий                     С-Ч.С. Монгуш