Решение по делу № 2-1796/2017 ~ М-840/2017 от 27.02.2017

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Эльзессера В.В.,

при секретаре                                 Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП РФ, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, с участием третьих лиц на стороне ответчик Кронвид О.А., Доромейчик А.С,, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 ФИО3 обратился с указанным иском, обосновав его тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.11.2015 г. по гражданскому делу № с должника Доромейчик А.С, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >. ФИО3 24.02.2016 г. обратился в Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда с заявлением и исполнительными документами о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Доромейчик А.С,. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнение указанного выше исполнительного производства не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации (банке) на сумму < ИЗЪЯТО >, что позволило должнику снять данные средства и тем самым причинило ущерб истцу на указанную сумму, так как до сих пор судебное решение на вышеуказанную сумму не исполнено и не может быть исполнено в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, осуществляющего исполнение исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации), в сумме 294685 рублей 97 копеек было признано незаконным решением Центрального районного суда 05.12.2016 г., вступившим законную силу.

Истец ссылаясь на ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, полагал, что бездействием ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 294685 рублей 97 копеек. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 294685 рублей 97 копеек и государственную пошлину в размере 6147 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иваница А.Г. иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ФССП РФ и УФССП России по Калининградской области – Русинова Т.Н. возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № с должника Доромейчик А.С, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №/2016 административный иск ФИО3 удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, осуществляющего исполнение исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 294 685 руб. 97 коп.; не установлении и не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, месту проживания и месту фактического нахождения должника и не реализации его имущества с торгов в счет погашения задолженности.

Указанным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

На основании исполнительного листа ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 16.03.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Доромейчика А.С., которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Материалы исполнительного производства № №-ИП подтверждают, что у судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Джафаровой О.Ч. имелась реальная возможность обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника № в ПАО «Росбанк» (ответ на запрос № от < Дата >), однако, своевременные меры к исполнению решения суда приняты не были, что позволило должнику снять денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > с указанного счета и по состоянию на 20.06.2016 г. на счете Доромейчика А.С. № в ПАО «Росбанк» денежные средства уже отсутствовали; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено только 12.10.2016 г., а согласно уведомления от 10.03.2016 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС принадлежащих должнику было исполнено только частично, а именно наложен арест на автомобиль < ИЗЪЯТО >, и не исполнено требование о наложении ареста на < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > Действий по розыску, аресту названного автомобиля в дальнейшем не было принято вовсе. Документов, подтверждающих реализацию транспортных средств и иного имущества принадлежащего должнику, с торгов в счет погашения долга суду не представлено.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исполнительное производство в отношении Доромейчик А.С. в настоящее время не окончено, акта о невозможности взыскания не имеется, у Доромейчика А.С. имеется транспортное средство < ИЗЪЯТО >.

Между тем, установленное судом при рассмотрении настоящего дела бездействие службы судебных приставов –исполнителей по не обращению взыскания на автомобиль должника, не свидетельствует о том, что возможность исполнения в настоящее время утрачена.

Убытки, на которые ссылается истец, заявляя о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, связаны с неисполнением должником вступившего в силу судебного акта. За вред, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств таких обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что действия и бездействие судебных приставов-исполнителей привели к утрате самой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья                             В.В.Эльзессер