Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19683/2017 от 30.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 дело <...>а- 19683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа <...> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации Центрального внутригородского округа <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просила в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1 отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к администрации Центрального внутригородского округа <...> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований < Ф.И.О. >1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации ЦВО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с федеральным законом от <...> №459-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 4, из которого следует, что к документам необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на строительство требуется так же описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Однако судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 473 кв.м с кадастровым номером 23:43:0303043:14, расположенный по адресу: <...>, ул. им. Митрофана Седина, 121, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

Также из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 обратилась в администрацию ЦВО <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального трёхэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303043:14 по адресу: <...>, ул. им. Митрофана Седина, 121, однако письмом администрации ЦВО <...> <...> от <...> < Ф.И.О. >1 отказано в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что представленная схема планировочной организации с обозначением места расположения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от <...> № RU2330<...> по ул. им. Митрофана Седина, 121.

К выводу суда первой инстанции о том, что схема планировочной организации с обозначением места расположения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от <...> № RU2330<...> по ул. им. Митрофана Седина, 121, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно материалам дела, экспертиза по данному административному делу не назначалась и не проводилась, в то время как вывод о несоответствии градостроительного плана и схемы планировочной организации мог быть сделан лицом обладающим специальными знаниями, то есть экспертом.

Также, судом первой инстанции не учтен подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ о том, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории" муниципального образования <...>» в последней редакции, земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в Центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) и размещение индивидуальных жилых домов является условно разрешенным видом.

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства составляет: максимальный процент застройки земельного участка составляет - 60%; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 1 метр; предельное количество этажей - 3.

Более того, в соответствии со статьей 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако администрацией Центрального внутригородского округа администрации муниципального образования <...> не доказаны и не обоснованы выводы, указанные в решении Октябрьского районного суда <...>.

Также судом не принят во внимание тот факт, что невыдача гражданке РФ < Ф.И.О. >1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома нарушает статью 40 Конституции РФ, в которой указано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда <...> от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования административного иска необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к администрации Центрального внутригородского округа <...> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство – удовлетворить.

Признать отказ в выдаче разрешения на строительство,
выразившийся в письме администрации Центрального внутригородского
округа <...> от <...> <...> об отказе в
выдаче < Ф.И.О. >1 разрешения на строительство - незаконным.

Обязать администрацию Центрального внутригородского округа <...> выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на
земельном участке площадью 473 (четыреста семьдесят три) квадратных
метров с кадастровым номером 23:43:0303043:14, по адресу: РФ,
Краснодарский край, <...>, ул. им. Митрофана Седина, 121, в соответствии с параметрами застройки, указанных в схеме планировочной
организации земельного участка с обозначением места расположения
проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства, без
предоставления дополнительных документов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: