Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2019 ~ М-818/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/219 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Быковой Е.И. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Быковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 19.10.2012 года между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитного лимита в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых и выдана кредитная карта. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, произвела расходные операции с применением кредитной карты. Однако ответчик неоднократно допускала нарушения условий оплаты кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в его адрес банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 23.01.2019 года задолженность составляет 313 758,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 735,56 руб., неустойка – 14 023,38 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № от 19.10.2012 года по состоянию на 23.01.2019 года в размере 313 758,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 337,59 руб.

Представитель истца Ануфриева А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Быковой Е.И. Курнев И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования по существу признал, с размером основного долга в сумме 299 735,56 руб. согласен, в отношении размера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Быковой Еленой Ивановной был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 150 000 руб. под 19 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и по существу не оспаривается сторонами.

В связи с государственной регистрацией 04.08.2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование банка, и получением 11.08.2015 года в банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности приказом И.о. Президента Председателя Правления ПАО Сбербанк № 255-О от 14.08.2015 года с 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

Из искового заявления явствует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме выдал кредитную карту № с номером счета №. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банком было направлено требование досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 23.01.2019 года задолженность составляет 313 758,94 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Историей операций пор кредитной карте;

Паспортными данными ответчика;

Требованием от 31.01.2017 года о досрочном возврате кредита с реестром корреспонденции;

Расчетом задолженности по состоянию на 23.01.2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности не оспорил, заявленную сумму задолженности признал. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга), суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно была уведомлена о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием от 31.01.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены, размер испрашиваемой истцом неустойки соразмерен неисполненному обязательству (примерно 5 %).

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № от 19.10.2012 года с номером счета № по состоянию на 23.01.2019 года в размере 313 758 рублей 94 копейки, из которых 299 735 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 14 023 рубля 38 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 337,59 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Быковой Елены Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитной карте № от 19.10.2012 года с номером счета № по состоянию на 23.01.2019 года в размере 313 758 рублей 94 копейки, из которых 299 735 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 14 023 рубля 38 копеек – неустойка.

Взыскать с Быковой Елены Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 337 рублей 59 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий: