Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24420/2018 от 06.06.2018

Судья – Махов В.В. Дело № 33а-24420/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

при секретаре Боева А.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Викторовой Е.Н. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Краснодар

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Прасол С.М. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Викторова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившегося в непредставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей квартиры <...> В целях благоустройства указанной квартиры, ею было выполнено строительство хозяйственной постройки. Викторова Е.Н. обратилась в администрацию муниципального образования г.Краснодар с просьбой принять указанную выше хозяйственную постройку в эксплуатацию. Просила суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатации хозяйственной постройки к квартире <...>. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации за Викторовой Е.Н. права собственности на хозяйственную постройку, площадью <...>

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2014 года заявлению Викторовой Е.Н. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире <...>.

Суд указал, что решение, после вступления его в законную силу, является основанием для регистрации управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Викторовой Е.Н. права собственности на хозяйственную постройку, <...> расположенную по адресу: г<...>

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Беляк В.Е. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Викторова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившегося в непредставлении разрешения на ввод хозяйственной постройки.

В соответствии с пунктом 10 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 года №17 п. 26, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования г.Краснодар в области архитектуры и градостроительства.

На основании пункта 12.7 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 года №17 п. 26, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях и порядке вносит в них изменения или отменяет их.

Однако департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар к участию в деле привлечен не был.

Не привлечение Департамента, к участию в административном деле не позволило суду обеспечить всестороннее и полное его рассмотрение, установить все его фактические обстоятельства, подтвердить (опровергнуть) доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов решением административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит привлечь всех заинтересованных лиц, дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и представленным доказательствам, а также возражениям административного ответчика, обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: