Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-63/2016;) от 07.12.2016

Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года                     г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» Умрихина Г.Е. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации С.И.И.. № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования», ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ... №... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее по тексту – ООО «ТСГМиО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

    Генеральный директор ООО «ТСГМиО» У.Г.Е. не согласившись с указанным постановлением обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, в обоснование указав, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в действиях Общества отсутствует нарушение трудового законодательства. Согласно оспариваемому постановлению должностного лица вменённое Обществу нарушение заключается в нарушении ст. 76, 212 ТК РФ, а именно, допуске работников, не прошедших обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование, т.е. допуске к работе всех работников Общества без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований. Указывает, что положения ст. 212 ТК РФ предусматривают обязательный предварительный медицинский осмотр работников, но не обязательное предварительное психическое освидетельствование каждого работника. При этом психиатрическое освидетельствование предусмотрено для отдельных категорий работников. Административным органом не доказано, что все работники общества подлежали при приеме на работу обязательному предварительному психиатрическому освидетельствованию. Считает, что возложение на общество обязанности в виде уплаты административного штрафа в размере ... рублей нарушает права и законные интересы Общества, извлекая из оборота общества указанную денежную сумму, которая могла быть направлена на цели общества. Просит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... отменить.

    Одновременно, при подаче жалобы, генеральным директором ООО «ТСГМиО» У.Г.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. считая, что спор экономического характера, Общество обратилось с жалобой на постановление от ... в Арбитражный суд ..., которая определением от ... была принята к производству арбитражного суда и только в судебном заседании ... арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду. ООО «ТСГМиО» обратилось в Октябрьский районный суд ... с административным исковым заявлением, однако определением Октябрьского районного суда ... от ... в принятии административного иска было отказано, поскольку обжалование постановления от ... производится по правилам главы 30 КоАП РФ. Во исполнение определения Октябрьского суда ... от ... Общество обратилось в Кировский городской суд с единой жалобой на пять постановлений должностного лица, полагая, что постановления по делу об административном правонарушении были вынесены в результате одной проверки, жалобы идентичны по основаниям возникновения и доводам, приводимым Обществом в свою защиту, а также исходя из того, что совместное рассмотрение пяти административных материалов приведет к экономии процессуального времени суда и сторон, экономии процессуальных издержек сторон. Определением суда от ... жалоба на постановления по делу об административном правонарушении была возвращена Обществу по причине необходимости раздельного оспаривания постановлений должностного лица.

Представитель ООО «ТСГМиО» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... была получена ООО «ТСГМиО» ..., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

... ООО «ТСГМиО» обратился в Арбитражный суд ... (поступила в суд ...) с жалобой на постановления должностного лица от ... №..., которая определением от ... была принята к производству Арбитражного суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на ....

Определением Арбитражного суда от ... (резолютивная часть определения вынесена ...) производство по делу по заявлению об оспаривании вышеуказанных постановлений должностного лица было прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из приложенных документов усматривается, что ООО «ТСГМиО» обратилось в Октябрьский районный суд ... с административным иском об оспаривании постановлений должностного лица от ..., в принятии которого определением Октябрьского районного суда ... от ... отказано. Не согласившись с указанным определением, ... Обществом была подана частная жалоба на определение от ..., которая определением от ... была возвращена, в связи с истечением срока обжалования. Согласно почтовому штемпелю на конверте определение от ... было направлено в адрес Общества ....

... ООО «ТСГМиО» обратилось в Кировский городской суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от ... №..., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи от ... жалоба, поступившая в суд ... возвращена заявителю, в связи с необходимостью обжаловать каждое постановление отдельной жалобой.

... жалоба с приложенными документами возвращена Обществу по вступлению определения судьи от ... в законную силу и получена ООО «ТСГМиО» ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что ООО «ТСГМиО» добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок подачи жалобы пропущен ООО «ТСГМиО» по уважительной причине.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ООО «ТСГМиО» срок для обжалования постановления должностного лица №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона при вынесении постановления выполнено не в достаточной степени.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в ... от ... №... должностным лицом Государственной инспекции труда в ... – государственным инспектором труда ГИТ в ... С.И.И. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Техносервис горных машин и оборудования».

По результатам проверки ... составлен акт №... в котором указано, что в рамках проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе в нарушение требований ст. 76, пп. 11, 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО ««ТСГМиО» допускаются к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования работники ООО «ТСГМиО».

По данному факту ... в отношении ООО ««ТСГМиО» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ««ТСГМиО» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ... N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

На основании вышеизложенного следует, что законом определено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования определенными категориями работников, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Вместе с тем, протокол №... от ... об административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении №... от ... не содержат должности и установочные данные работников Общества, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование и допущенных работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Следовательно, протокол №... от ... составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует полное описание события административного правонарушения, а также отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении №... от ... по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, также отсутствует мотивированное решение по делу. Данное нарушение является существенным.

При вышеуказанных обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» подлежит отмене, а поскольку, сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «ТСГМиО» не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░